Виды обучения персонала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(покупатель) обязательств по договору, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара и факт поставки товара ответчиком (поставщик), пришел к выводу о правомерном отказе истца от договора поставки. Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом причинно– следственной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании убытков в виде оплаты по контракту за обучение персонала , суд указал на согласованное сторонами условие контракта о разрешении споров в польском суде общей юрисдикции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, поскольку истец не осуществил приемку товара на складе поставщика, не принял участия в демонтаже оборудования, не представил транспорт и не внес окончательный платеж за товар, суд также посчитал недоказанным наличие в

(глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет. Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, истец оказал ответчику услуги в виде обучения персонала , что подтверждается актом сдачи оказанных услуг № 393 от 12.11.2012 года (л.д.10). Ответчик работу по акту принял, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были. 12.02.2013 года ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с указанным сроком оплаты задолженности в размере 10 800 руб. до 25.02.2013 года. До настоящего времени оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения

о взыскании задолженности по договору на обучение от 29.05.2012 № 241 и законной неустойки. Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела мотивированных возражений ответчика против удовлетворения иска, доказательств исполнения им денежных обязательств из по договора на обучение от 29.05.2012 № 241. По указанному договору истец оказал ответчику услуги в виде обучения персонала , что подтверждается актом сдачи оказанных услуг № 241 от 08.07.2012. Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг предусмотрена нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. Представил доказательства погашения долга до обращения истца в суд. Определением от 02.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела

данных программного обеспечения «1С:Отель», а также установке 2 рабочих мест в серверном режиме закрытым акционерным обществом «Гостиничные технологии». Как отмечено выше, материалами дела, а в частности расходными кассовыми ордерами от 05.09.2018, 12.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 17.10.2018 подтверждается выдача денежных средств ответчику из кассы истца в сумме 14400 руб. с указанием основания - оплата учебных услуг. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оказания услуг в виде обучения персонала истца по пользованию программным обеспечением «1С:Отель». С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального

услуг, оказываемых по конкретному запросу, может согласовываться сторонами до начала оказания услуг. О желании предварительного согласования стоимости услуг заказчик должен сообщить исполнителю до отправки исполнителю запроса на оказание услуг. По результатам согласования стоимости и объемов услуг стороны заключают дополнительное соглашение В обосновании довода об оказании ответчику предусмотренных договором услуг стоимостью 450 000 рублей истец ссылается на акт № 1 об оказании консалтинговых услуг по спорному договору, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в виде: Обучения персонала : тренинги для официантов, бар-менеджеров, барменов и директора; разработки создание рецептур и проведение отработки барной продукции, тогда как от остальных услуг, установленных приложением № 1, ответчик отказывается. Между тем, учитывая, что указанный документ подписан истцом в одностороннем порядке, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами факта отказа заказчика от части услуг, в порядке, предусмотренном п. 3.7, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего и

(глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет. Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, истец оказал ответчику услуги в виде обучения персонала , что подтверждается актом сдачи оказанных услуг № 241 от 08.07.2012 года (л.д.10). Ответчик работу по акту принял, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были. 29.06.2012 года ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с указанным сроком оплаты задолженности в размере 17 600 руб. до 27.07.2012 года. До настоящего времени оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения

202,75 тыс. рублей и обосновывающие материалы: договора на сумму 170,208 тыс. рублей с учетом НДС, из которых только 41,76 тыс. рублей - обучение операторов котельных. В отношении иных работников не видно, относится ли их обучение к регулируемому виду деятельности. При этом не ко всем договорам приложены акты выполненных работ, подтверждающие фактическое проведение обучения. В соответствии с пунктом 24 Методических указаний расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе и расходы на обучение персонала (подпункт 13 пункта 24) определяются с учетом требований пункта 32 Методических указаний, согласно которому объем плановых (расчетных) расходов определяется исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг); при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в соответствии с пунктами 28 - 31 Основ ценообразования. ООО «МТсК» в качестве обоснования необходимо было представить подтверждение фактических прочих