Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 19 февраля 2019 г. № 271/04/2018 (далее также постановление должностного лица от 19 февраля 2019 г. № 271/04/2018) директор АО «Недвижимость и Инвестиции» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 30 июля 2019 г. № 271/04/2018, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 г., решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г., постановление должностного лица от 19 февраля 2019 г. № 271/04/2018 изменено, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1
включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, и выдача им акта приемки выполненных работ
является значительным изменением, существенно влияющим на увеличение страхового риска. Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения золотых ювелирных украшений и в момент совершения кражи помещение не находилось ни под охраной сотрудников ЧОП «Соболь» (как указано в заявлении), ни под охраной сотрудников ООО ЧОП «Снежный барс», вывод судов о том, что данное обстоятельство является основанием для признания правомерности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора. Доводы жалобы о том, что различные виды охраны обеспечивали в совокупности круглосуточное наблюдение за объектом, нельзя признать состоятельными, поскольку сторонами была предусмотрена круглосуточная вооруженная охрана объекта, а в п. 13.2.6 Правил страхования предусмотрено, что страхователь при изменении условий страхования застрахованного имущества, заявленных при заключении договора, обязан был незамедлительно сообщить об этом страховщику, а в течение трех календарных дней направить в его адрес письменное уведомление, чего, однако, истцом сделано не было, что свидетельствует в силу изложенного о нарушении им условий договора. Выводы суда
процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между истцом (охраной) и ответчиком (клиентом) был заключен договор от 01.09.2018 об оказании услуг по централизованной охране объекта (охранная сигнализация) № 992-ОХ, согласно пункту 1.1 которого клиент передает, а охрана принимает под централизованный вид охраны помещения, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору – «Перечень охраняемых объектов», в котором указываются название, адрес места расположения объекта, виды охраны , время прибытия и стоимость охранных услуг за один месяц. Согласно пункту 1.2 договора под централизованным видом охраны настоящим договором понимается выполнение охраной функций по дистанционному контролю за состоянием и режимом работы средств охранной сигнализации, установленных на объекте клиента, предусматривающему: централизованный сбор, обработку, регистрацию и анализ информации, поступающей с датчиков и приборов охранной сигнализации; экстренно-оперативный выезд мобильной группы быстрого реагирования охраны на охраняемый объект при срабатывании или возникновении отклонений от нормального функционирования технических средств
положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закона № 44-ФЗ) заключен Контракт № 02/19-ОКЭФ на оказание услуг по охране объектов Мариинского театра в 2020-2021гг. (далее - Контракт). Согласно положений п. 1.2 Контракта Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1) и определяет объем, качество, виды охраны и иных услуг, оказываемых исполнителем Заказчику (п. 1.4 Контракта). Объектами охраны являются объекты Мариинского театра, указанные в Техническом задании, а именно: 1. Объект 1 - основное (историческое ) здание Мариинского театра (М-1), расположен по адресу: <...>. 2. Объект 2 - Дирекция Мариинского театра, расположен по адресу: <...>. 3. Объект 3 - Гараж и производственные цеха художественно-производственного комбината (ХПК) Мариинского театра, расположен по адресу: <...>. 4. Объект 4 - Здание художественно-производственного комбината (ХПК) Мариинского театра,
служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (охраной) 01.09.2010 заключен договор № 33 оказания услуг по охране объекта (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 года), по условиям которого ответчик обязался осуществлять следующие виды охраны : защита жизни и здоровья работников охраняемого объекта, охрану товарно-материальных ценностей и общественного порядка на охраняемой территории базы по адресу: <...> (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно пунктам 3.1-3.4 договора ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, общественного порядка на территории заказчика, не допускать на охраняемую территорию посторонних лиц, в случае обнаружения пожара на охраняемом объекте или срабатывания охранно-пожарной сигнализации сообщить об этом в пожарную часть, руководству заказчика и охраны, принять меры к
связи к зданиям федерального органа исполнительной власти; постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)» не исключает другие, кроме государственной, виды охраны объектов почтовой связи; положения Контракта соответствуют нормам действующего законодательства; выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и
19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее из МО МВД России «Джанкойский», в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин ФИО2 являясь ИП магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нарушил установленные правила обращения, учета и хранения драгоценных металлов, а именно: в магазине не проведена инвентаризация драгоценных металлов; отсутствует металлический сейф с опечатывающим устройством; отсутствуют весы; не используются соответствующие виды охраны , чем нарушил п.п 1.8, 4.2, 4.6, 4.8, 5.1, 5.2 ИМФ-68н, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде ФИО2 согласился с протоколом об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, признал вину в совершении административного правонарушения и раскаялся в содеянном. Заслушав пояснения ФИО2 исследовав представленные материалы дела, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
РФ, депортации или реадмиссии, в п.2 которых определено, что охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями полиции территориальных органов МВД РФ, в том числе совместно с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Следовательно, законодатель допускает выбор поставщиков для охраны специальных учреждений МВД РФ или его территориального органа, при этом не конкретизирует ни виды охраны , ни объемы оказываемых охранных услуг для каждого поставщика. Таким образом, оснований для вывода об оказании ФИО1 охранных услуг, не предусмотренных законом, либо об оказании им таких услуг с нарушением установленных законом требований, не имеется, значит, в действиях ФИО1, вопреки доводам должностных лиц Управления Росгвардии по Брянской области, отсутствует состав вменяемого правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления
