Виды ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограничением конституционного права собственности, введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и не нарушает требования Конституции Российской Федерации. 5. Федеральный закон "О противодействии коррупции" допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13). Предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства . Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части

управления Губернатора края по профилактике коррупционных и иных правонарушений Попова А.А., а также указанием председателя Верхнеусинского сельского Совета депутатов Боганова Д.И. о том, что депутатами после получения письма из Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений указанные сведений были направлены. Таким образом, учитывая характер совершенного нарушения антикоррупционного законодательства, отсутствие факта сокрытия депутатами своего имущественного положения, а значит отсутствие умысла на не предоставление информации о своих доходах и расходах, а также учитывая альтернативные виды ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства , установленные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда о безусловной необходимости досрочного прекращения полномочий депутатов несостоятельными, не основанными на нормах закона, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Ермаковского района Красноярского края требований. Кроме того, прекращая полномочия практически всему составу Совета депутатов – семерым из восьми автоматически следует, что представительный орган местного самоуправления не сможет осуществлять свои полномочия

в связи с привлечением к ответственности за коррупционное правонарушение осуществляется с учетом особенностей, определенных Конституцией и законами Украины. С целью выявления причин и условий, содействующих совершению коррупционного правонарушения или неисполнения требований данного закона, по представлению специально уполномоченного субъекта в сфере противодействия коррупции по решению руководителя органа, в котором работает лицо, которое совершило такое нарушение, проводится служебное расследование в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины. Вместе с тем, сведений о привлечении ФИО1 к какому-либо виду ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства материалы дела не содержат. Указанный факт не оспаривал помощник прокурора <адрес> в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Служебное расследование по факту совершения коррупционного правонарушения в Партенитском поселковом совете также не проводилось. Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что, как утверждает истец, принимая участие в заседании Партенитского поселкового совета и голосуя по вопросу №, ФИО1 преследовал личную заинтересованность, материалы дела не содержат, истцом в нарушении положений статьи

выплаты сотрудникам премиальных выплат, о выплате Киселевой О.М. стимулирующей надбавки, издала приказ о присвоении Киселевой О.М. классного чина – референт муниципальной службы 1 класса и установлении дополнительной выплаты в связи с этим. По выявленным фактам нарушения федерального законодательства, допущенным Киселевой М.В. в адрес главы администрации Магдагачинского района было внесено представление, оставленное без удовлетворения. Вынесенное в адрес Киселевой М.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора полагал незаконным, поскольку к Киселевой М.В. применен не надлежащий вид ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства . Просил суд признать незаконным распоряжение главы администрации Магдагачинского района от 03.10.2018 № 28-р о привлечении Киселевой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложить на администрацию обязанности расторгнуть трудовой договор с Киселевой М.В. по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия. Представитель ответчика администрации Магдагачинского района против удовлетворения требований возражала, указала, что ответственность за совершение коррупционного проступка была введена в 2011 году, поэтому конфликт