не участвовал (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ) и если таким соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства; учитывая, что в соглашении о переводе долга участвовали три стороны, в том числе и общество (первоначальный должник), и данным соглашением не установлено иное, то положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников перед кредитором в рассматриваемом случае не подлежат применению; видперевода долга определяется тем, выбывает ли первоначальный должник из обязательства перед кредитором, или же он отвечает перед кредитором совместно с новым должником, а не наличием согласия кредитора на перевод долга, без которого в силу прямого указания пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга не может состояться. Заявитель ссылается на то, что участие компании в заключении данного трехстороннего соглашения явилось лишь выражением его согласия на перевод долга от общества (должника) к предпринимателю (новому должнику); поскольку
обществу с ограниченной ответственностью «Трактордеталь» (Краснодарский край, далее - общество), гражданину ФИО2 (Краснодарский край, далее – ФИО2) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Краснодарский край, далее – третье лицо), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 35% уставного капитала, номинальной стоимостью 7000 рублей, заключенного 06.09.2013 между обществом и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде перевода права на долю в уставном капитале общества в размере 35 %, номинальной стоимостью 7000 рублей, от ФИО2 к обществу, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021, истцу отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их
Центрального округа от 05.07.2021 по делу № А68-6679/2019, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – Общество, первый ответчик; ООО «Сталь»), DILON Cooperatief U.A. (второй ответчик) и Sipko B.V. (третий ответчик) о признании недействительным отказа ООО «Сталь» от преимущественного права на приобретение 1/3 доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь»), принадлежащей DILON Cooperatief U.A.; применения последствий недействительности сделки в виде перевода на ООО «Сталь» прав и обязанностей покупателя 1/3 доли уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь» по договору купли-продажи доли, заключенному между DILON Cooperatief U.A. и Sipko B.V. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Газпромбанк» (акционерное общество; далее – Банк), ООО «Тулачермет-Сталь», нотариусы ФИО2 и ФИО3. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТВЭЙТРАНС" (далее – Общество), операционному офису "Гостиный двор" в г. Ярославле филиала № 3652 ПАО БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее-Банк) о взыскании 4 704 667, 81 руб., в том числе 4 700 000 руб. неосновательного обогащения, 4 667, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с подачей иска истец заявил об обеспечении иска в виде запрета совершать конверсионные операции, расходные операции, любые виды переводов по расчетному счету, а также действия по распоряжению, в том числе по закрытию расчетного счета <***>, принадлежащего Обществу, находящегося в Московском филиале акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в пределах заявленной суммы иска. Также истец просит наложить арест на денежные средства в размере 4 700 000 руб., имеющиеся на расчетном счете Общества. В случае отсутствия указанной суммы на счетах ответчика наложить арест на любое имущество ответчика в пределах заявленной суммы, а также на любые регистрационные
сторон. Как указывает ФИО1, 27.11.2020 ответчиком уже совершены сделки по выводу активов общества, которое согласно представленной на утверждение годовой отчетности и бухгалтерского баланса находится в предбанкротном состоянии. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком будут предприняты меры по дальнейшему отчуждению прав на товарные знаки и в случае перехода исключительных прав на товарные знаки к третьим лицам, исполнение решения суда по настоящему делу (в случае удовлетворения иска) будет неисполнимым ввиду невозможности применения последствий недействительности сделок в виде перевода на общество прав на спорные товарные знаки. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии с частями
000 руб. от 29.05.2018 и 31.05.2018 на общую сумму 200 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано 24.12.2020 между ФИО2 и ООО «А-инжиниринг» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «А-инжиниринг» оказало ФИО2 услуги по ведению обособленного спора по делу № А65-19470/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» ФИО1 о признании недействительными сделок в виде переводов денежных средств через ФИО3 ФИО4 в сумме 200 000 руб. Услуги были оказаны в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается актами выполненных работ №№ 1, 2, 3. Ведение обособленного спора в каждой судебной инстанции составило 50 000 руб., а в общей сложности сумма выполненных работ составила 150 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора об оказании юридических услуг от 24.12.2020 оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного
будет лишь характеризовать его признак и обозначать признак предмета, признак действия либо признак признака. Следовательно, первое слово в данном словосочетании не может нести самостоятельную смысловую нагрузку либо существенно изменить семантическое значение словосочетания. При этом суд отметил, что представленные в материалы административного и судебного дел переводы на русский язык названного словесного элемента как в целом, так и каждого слова в отдельности демонстрируют множество вариантов, выбор которого зависит от разных обстоятельств (используемый контекст и словарно-справочный источник, вид перевода (дословный, художественный, научный и т.п.), квалификация переводчика и т.д.). Так, словосочетание «JUST JUMP» может быть переведено следующим образом: «просто прыгай», «просто прыгнуть», «просто залезть», «только прыгать», «просто/только прыжок/скачок» и т.д. Слово «JUST» как наречие переводится «просто», «прямо», «только что», «как раз», «именно», «точно» и др., а как имя прилагательное – «справедливый», «точный», «верный», «беспристрастный». Слово «JUMP» как имя существительное в переводе на русский язык имеет значения «прыжок», «скачок», «вздрагивание», «резкое повышение», «ускорение», «разрыв», «преимущество»,
