сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушения порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов по реализации имущества должника раздельно двумя лотами №№ 1 и 2 (по видам производств ), прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,
», АНО «М », ООО «М », ООО «А », ОАО «УК «П », ОАО «А », Ю П Д Ю К С С Б У К ., Ц Ч Д Г Г Л Д а также иных лиц и сотрудников указанных юридических лиц, в том числе в электронном виде, хранящихся в системных блоках компьютеров, ноутбуках, планшетных компьютерах, флеш- накопителях, CD/DVD-дисках и иных электронных носителях информации Б Н Н П П П Б Х Ш О ., Ш- предметов и документов, изъятых из оборота; - иных предметов, документов, денежных средств и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. Разрешено производство личного обыска в случае сокрытия подлежащих изъятию предметов и документов, адвокатов и лиц, находящихся на момент производства обыска в помещениях, занимаемых ООО АС «Нобл Компани», НО «НГКА», адвокатов иных адвокатских образований и их сотрудников, использующих данные помещения на иных правовых основаниях, в том числе на основании договоров аренды, субаренды,
не учтено, что нормы Налогового кодекса, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» не ставят отнесение рассматриваемого вида деятельности к бытовым услугам, в зависимости от субъектного состава участников данных правоотношений. По мнению предпринимателя, ни главой 25 Налогового кодекса, ни Законом Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-03 не установлено ограничений по применению патентной системы налогообложения при оказании услуг по производству прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производству штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие), выполненных по договорам с юридическими лицами. Изложенные
включена в фактическую себестоимость материала (пп. (г) п.83), страховщик бы полностью компенсировал указанные затраты. Тот факт, что ТЗР у страхователя были выделены в расчете отдельной строкой, послужило основой для отказа в выплате со стороны страховщика. Размер ТЗР, приходящийся на материалы, использованные для устранения последствий страхового случая, был рассчитан в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. В приложении № 3 Приказа Минфина РФ № 119н предусмотрена методика расчета распределения ТЗР на различные виды производств . Соответствующие расчеты в ОАО «МРСК Урала» производятся с помощью программного обеспечения SAP, позволяющего рассчитать сумму ТЗР, приходящуюся на материалы, использованные для устранения последствий страхового случая (заверенная выписка из программы представлена истцом в материалы дела). В подтверждение сумм затрат ТЗР представлены бухгалтерская справка и расчет ТЗР. Возмещение ТЗР предусмотрено п. 8.8.3.1.14 договора страхования, в соответствии с которым возмещению подлежат накладные расходы в размере 12 % от возмещаемых затрат, за исключением затрат по подрядным договорам.
и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением. Как указал заявитель, Администрацией не учтено, что испрашиваемый земельный участок по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования, утвержденных решением Думы городского Самара от 26.04.2001г. № 61 расположен в зоне ПК-1 - «Зона предприятий и складов V- IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м)». Для данной зоны определены основные виды использования, включающие промышленные предприятия и склады V-IV класса вредности, в том числе различные виды производств . Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. 26.06.2018 ТУ Росимущества по Самарской области передало в Департамент обращение Заявителя от 07.11.2011г. по вопросу предоставления вышеуказанного земельного участка земельного участка, площадью 18 486 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 2 в собственность за плату. В соответствии с ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16
в ООО «» поступила телеграмма от работника ООО «» ФИО1 об использовании права на самозащиту в виде приостановления им работы с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны работодателя трудовых прав работника. ООО полагает, что работник превысил свои полномочия по защите прав. Занимая в ООО «» должность ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда, ФИО1 известно, что он не вправе был приостанавливать работу, поскольку работает в организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств , оборудования. ООО «» просит суд признать действия работника ООО «» ФИО1 по самозащите права в виде приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Представители ООО «» ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «» не признал.В суде представитель ответчика ФИО4 иск ООО не признал. Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ
настаивали, подтвердили доводы, указанные в исковых заявлениях, суду пояснили, что они не знали что осуществляют охрану особо радиационно- и ядерно- опасного объекта, ни в должностных обязанностях, ни в трудовом договоре об этом не указано. Считают, что незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, суду пояснила, что у истцов не было законных оснований для приостановления работы, поскольку они работают в организации, непосредственно обслуживающий особо опасные виды производств . ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» оказывает услуги по охране ОАО «Амурский судостроительный завод» до договору. ОАО «Амурский судостроительный завод» входит в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 14.09.2009г. №1311-р. Заработная плата на предприятии выплачивается 30-го числа текущего месяца (аванс) и 15-го числа выплачивается заработная плата за истекший месяц. За март 2011 года не выплачен был аванс ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за март была выплачена
к дисциплинарной ответственности, в том числе с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что привело к нарушению его права на труд, причинению моральных и нравственных страданий в связи с потерей работы. В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «ТНГК» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств , оборудования. ФИО1 выполнял свои трудовые функции в ОАО «ТНГК» на участке по добыче и подготовке нефти, то есть непосредственно обслуживающем особо опасные виды производств. Представитель работодателя сообщал истцу о невозможности приостановления работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что его производственная деятельность связана с непосредственным обслуживанием особо опасных видов производств, оборудования. ОАО «ТНГК» пыталось удержать ФИО1 от нарушения трудовой дисциплины, по каждому факту отказа истца от выполнения трудовых
