ФАС России, которым признана обоснованной жалоба общества «Рент Актив», поскольку в ходе ее рассмотрения нашел свое подтверждение довод о наличии технического сбоя на сайте электронной площадки, что не позволило данному обществу подать заявку на участие в торгах. Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ситуации, когда электронная форма участия не отвечает целям оперативной и эффективной реализации конкурсной массы, только подача заявки в бумажном виде способна гарантировать права заявителя на участие в торгах. Суд заключил, что подача заявки обществом «Рент Актив» в бумажном виде непосредственно организатору торгов являлась единственно возможным способом реализовать право на участие в торгах. Суд дополнительно отметил, что, признавая победителем торгов ФИО1, суд первой инстанции не учел правовой подход о невозможности выявления победителя на недействительных торгах. Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии описанных технических сбоев в результате торговой процедуры, проведенной с нарушением требований действующего законодательства, победитель торгов не может быть выявлен, поскольку определение
– в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2021) установлено, что по общему правилу налогообложение производится по налоговой ставке, определяемой как произведение рентного коэффициента (К ) и одной из следующих величин (в зависимости от вида добытого рента полезного ископаемого), в частности: 6,0 процента при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото (подпункт 5); 6,5 процента при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота) (подпункт 6). В соответствии с пунктом 6 статьи 342 Налогового кодекса рентный коэффициент (К ) устанавливается в размере 3,5, если иное не установлено рента настоящим пунктом, в отношении добытых полезных ископаемых, указанных в подпунктах 1-6 (за исключением в числе прочего концентратов и других
коп. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований для этого. Как следует из содержания решения суда, общество «Монтаж Телеком» неосновательно обогатилось за счет ФИО3 вследствие бездоговорного и безвозмездного использования принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости в период с 01.04.2018 по 05.03.2020. Таким образом, ФИО3 недополучил доход от использования объекта недвижимости обществом «Монтаж Телеком», а с указанного дохода в виде ренты с учетом вышеприведенных нормативных положений алименты удержанию подлежали. Обжалованное определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Спор в отношении размера текущих обязательств по алиментам не подлежит разрешению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Производство по заявлению финансового управляющего в части определения размера текущей задолженности по алиментам подлежит прекращению
соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях добровольного страхования указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам: - страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет с российскими страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, и в течение этих пяти лет не предусматривают страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов, за исключением страховых выплат в случае смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица; - добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года и предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников; - добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты исключительно в случае смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица. При этом согласно пункту 6 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде
Дело № 2-822/16г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2016 года г.Цимлянск Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Карапуз М.Ю., при секретаре Деревянко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ограничения (обременения) в виде ренты , ипотеки на жилой дом и земельный участок отсутствующим с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установил: ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ограничения (обременения) в виде ренты, ипотеки на жилой дом и земельный участок отсутствующим с погашением записи в
2-882/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2020 г. г. ФИО2 Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.Д. при секретаре Калининой М.П. с участием истца ФИО3, ее представителя адвоката Крищенко И.Ф. по ордеру ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора ренты, погашении регистрационной записи об обременении в виде ренты УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора ренты, погашении регистрационной записи об обременении в виде ренты В обоснование иска указал на то, что 16 июня 1998года между ФИО –получатель ренты и ФИО3-плательщиком ренты, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением получателя ренты и его супруги ФИО4 с передачей в собственность домовладения и земельного участка, расположенных по
УИД 23RS0014-01-2021-005576-79 Дело № 2-3748/2021 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ст. Динская Краснодарского края 08 декабря 2021 год Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации Васюринского сельского поселения о снятии ограничений и погашении записей об ипотеке, обременения в виде ренты , установил: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Васюринского сельского поселения о снятии ограничений и погашении записей об ипотеке, обременения в виде ренты. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29 ноября 2007 года между ФИО5 и ФИО4, ФИО7 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО5 передала бесплатно в собственность ФИО4 1\4 долю, ФИО7 3\4 доли принадлежащий ей земельного участка, площадью 915 кв.м., с кадастровым номером №,
