Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», суды, соглашаясь с позицией налогового органа о неправомерной корректировке резерва на предшествующие периоды, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа и уменьшения убытка, в связи с чем признали законным решение инспекции. При этом суды указали, что в целях налогообложения прибыли датой начисления расхода в видерезерва на возможные потери по ссудам является дата его фактического начисления, то есть дата отражения факта создания (увеличения) резерва в бухгалтерском учете. Налоговым кодексом предусмотрена возможность переноса резерва только на следующий отчетный (налоговый) период посредством корректировки вновь создаваемого резерва. Также судами отмечено, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций банк не имеет права создавать (переносить) резерв, суммы ранее сформированного РВПС на конец налогового периода должны быть восстановлены на доходы. Арбитражный суд округа
вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу 2 574 139 рублей пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что внереализационные расходы в виде резерва по сомнительным долгам, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки; данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали. Суды установили, что общество сформировало резерв сомнительных долгов,
периодов задолженности, указанные данные не соответствуют фактически сформированному резерву по сомнительным долгам. Акт инвентаризации дебиторской задолженности и предусмотренный пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, расчет резервов по каждому долгу, возникшему при оказании услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения, Обществом в РСТ Ростовской представлены не были. С учетом изложенного, заявленные АО «Водоканал» сбытовые расходы гарантирующей организации в виде резерва по сомнительным долгам обоснованно не были включены в НВВ при расчете оспариваемых тарифов. В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации. Величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 58-65 Основ ценообразования, в том числе операционных
по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и последующего направления данного протокола с материалами дела в арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 32 статьи 2, пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Порядком предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (далее – Порядок), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Срок привлечения общества к административной ответственности суд счел не пропущенным. Не установив оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд
характера»- далее Подпрограмма. Таблицей №22 раздела 2 Подпрограммы предусмотрен прогноз расчета стоимости хранения нормативных объемов материальных ресурсов республиканского резерва на 2012 - 2016 годы, в том числе нефтепродуктов: на 2012 год 390 900,0 рублей, на 2013 год 430 000,0 рублей, на 2014 год 470 000,0 рублей, на 2015 год 520 000,0 рублей, на 2016 год 570 000,0 рублей. В разделе 2 Подпрограммы в качестве целей, задач и мероприятий Подпрограммы, наряду с прочим, следующее: все виды резервов нефтепродуктов (ТЗ, НПСЗ, РРЧС) находятся на хранении на нефтебазах республики на основании заключенных государственных контрактов, оплата за услуги хранения резервов ежегодно предусматривается в бюджете республики. Расчетная сумма услуг хранения нефтепродуктов на период 2012 - 2016 годы с учетом имеющейся задолженности прошлых лет составляет 469,6 млн. рублей. В целях уменьшения затрат на оплату хранения Правительству Республики Саха (Якутия) во исполнение Подпрограммы необходимо принять решение о передаче текущих запасов нефтепродуктов, хранение которых осуществляется по тарифу для
на судебное заседание явились, отвода суду заявлено не было. Заявитель устно указал, что оспаривает решение не только по причине не согласия с правовой позицией применения статьи 292 НК РФ, но также после предварительного заседания обнаружил новые обстоятельства, касающиеся неверного определения налоговым органом суммы не восстановленного остатка резерва, поскольку в резерв отраженный в отчете о прибылях и убытках, по данным заявителя, вошел не только спорный резерв по статье 292 НК РФ, но также и иные виды резервов , которые не подлежат восстановлению даже в случае принятия позиции налогового органа. В подтверждении нового заявленного обстоятельства заявитель представил пояснения, состоящие из 2-х абзацев и 7 таблиц, объясняющих, по его мнению учет, в остатке резерва на 01.07.2014 иных видов резервов (резерв по ссудам по мнению заявителя составил не 586 268 000 руб., а 572 929 742 руб., то есть завышен на 13 338 260 руб.). При исследовании предоставленных таблиц судом установлено, что из них
переплата по налогу на прибыль за 2013 год в размере, превышающем сумму выявленной за этот же период недоимки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. В рассматриваемом случае на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения камеральная проверка уточненной декларации не была завершена. Таким образом, суды двух инстанций обоснованно указали, что внереализационные расходы в виде резерва по сомнительным долгам, заявленные в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки. Данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали. Акт № 188 сверки расчетов по состоянию на 15.09.2016 данные
