неясности буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и невозможности устранения этой неясности путем системного толкования договора (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Однако согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поручительство общества действует в течение двух лет, начиная с 19 апреля 2016 г. Данное условие не содержит неясностей, требующих системного или иного видатолкования . Из буквального содержания данного условия следует, что воля сторон договора была направлена на прекращение обеспечения по истечении срока действия поручительства, как это предусмотрено положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор поручительства, таможенный орган выразил согласие со всеми условиями этого договора, в том числе с
в случае неясности буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и невозможности устранения этой неясности путем системного толкования договора (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Однако согласно пунктам 4.1 и 4.2 спорного договора поручительство общества действует в течение двух лет, начиная с 19.04.2016. Данное условие не содержит неясностей, требующих системного или иного видатолкования . Из буквального содержания данного условия следует, что воля сторон договора была направлена на прекращение обеспечения по истечении срока действия поручительства, как это предусмотрено положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Вывод Судебной коллегии о возможности предъявления к поручителю требования по истечении срока поручительства в течение периода проведения мероприятий таможенного контроля фактически привел к тому, что в результате судебного толкования срок поручительства был продлен с двух до пяти лет, в противоречие с теми условиями,
предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение
вступление договора в силу с даты его подписания, и отсутствия в нем положения о применении условий договора к ранее возникшим отношениям, посчитали не применять его к периоду, за который истец просил взыскать задолженность за электрическую энергию. Иное толкование заявителем условий договора энергоснабжения № 1/05010/00/13/02774 не является основанием для отмены или изменения судебных актов. Приоритетным способом толкования договора является уяснение буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прочие виды толкования , на чем настаивает заявитель, допускаются только в случае неясности буквального значения, однако в данном случае такой неясности не возникло. Ссылка истца на то, что договор энергоснабжения относится исключительно к периоду, на который ответчику передано имущество в аренду, отклонена судом округа, поскольку в силу пункта 4.1 договора действие договора аренды прекращается по истечении срока его действия, но только при условии передачи объекта по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами. Названные доказательства, с
в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приоритетным способом толкования договора является уяснение буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Прочие виды толкования допускаются только в случае неясности буквального значения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 № ВАС-3417/14 по делу № А41-50496/12). Апелляционный суд, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в пункте 6.2 договора не указано, действующая в какую дату ставка рефинансирования Банка России подлежит применению; из сопоставления условий 6.2 и 6.3 договора следует, что подлежащая применению ставка рефинансирования Банка России является определимой уже на досудебной стадии, что
неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приоритетным способом толкования договора является уяснение буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Прочие виды толкования допускаются только в случае неясности буквального значения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 N ВАС-3417/14 по делу N А41-50496/12). Арбитражный суд, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в пункте 6.2 договора не указано, действующая в какую дату ставка рефинансирования Банка России подлежит применению. Таким образом, и закон и условия контракта предусматривают начисление неустойки по ставке рефинансирования, действующей на момент уплаты неустойки. Вместе с тем, суд
и пояснений ответчика, приведенных в отзывах и апелляционной жалобе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 действует и исполняется в первоначальной редакции, так как дополнительное соглашение от 30.12.2016 не заключено. В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, приоритетным способом толкования договора является уяснение буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Прочие виды толкования допускаются только в случае неясности буквального значения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 N ВАС-3417/14 по делу N А41-50496/12). В пункте 7.7 заключенного сторонами договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, заказчик должен уплатить исполнителю в следующем расчетном периоде штрафную неустойку в размере 2 (двух) ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы. В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть
возможность определения долей в наследстве наследников по завещанию. Суд, на основании анализа и оценки представленных доказательств, положениям статьи 1132 ГК РФ, а также разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, приходит к выводу о том, что иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данном случае, при составлении завещания ФИО5 могла распоряжаться только принадлежащей ей долей, следовательно наследственная доля истицы составит 5/9, что соответствует 5/6 доли от 2/3 доли. С учетом принадлежащей ответчику 1/3 доли, его доля составит 4/9. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования
