жалобой. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Подачей первичной кассационной жалобы в последний день срока, установленного на обжалование, учреждение лишило себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной осмотрительности. Причин, которые бы помешали при первоначальном обращении с кассационной жалобой своевременно исполнить требования, необходимые для подачи документов в электронном виде, учреждение не приводит, поэтому срок не может быть восстановлен, а жалоба – подлежит возврату без рассмотрения по существу. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба с настоящим определением не возвращается. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать образовательному учреждению высшего образования «Санкт- Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, и дополнительной судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-122021/2016 (которым на общественную организацию возложена обязанность освободить здание, расположенное по адресу: <...>, и передать указанное здание в освобожденном виде учреждению ), суд установил факт пользования ответчиком в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года без законных оснований спорным зданием, и, руководствуясь статьями 309, 310 пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и
выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства). Суд апелляционной инстанции отменил решение в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении иска в этой части. Апелляционный суд указал, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой видучреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя - собственника по долгам автономного учреждения. Апелляционный суд сослался на содержащуюся в определении от 09.02.2017 № 219-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих
которому при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. При этом специальной нормой - статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции – было определено понятие учреждения (каковым признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера), виды учреждений и установлены правила ответственности собственника имущества учреждения в зависимости от вида учреждения. Так, согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Данная редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 03.11.2006 №175-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений", и
в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Виды учреждений , исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами. Решения о создании учреждений, исполняющих наказания, принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 6 Закона). ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области является учреждением, исполняющим наказания, обладает статусом юридического лица организационно-правовой формы казенное учреждение, вправе от своего имени осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных
жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой). Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2006 № 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы. Уголовно-исполнительная система включает в себя, в том числе учреждения, исполняющие наказания (пункт 1 статьи 5 Закона № 5473-1). Виды учреждений , исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами (статья 6 Закона № 5473-1). С учетом особенностей пребывания граждан в местах лишения свободы помещения, предоставляемые для временного проживания находящихся под стражей лиц, не соответствуют основным понятиям жилищного фонда и жилого помещения, установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Жилым помещением признается изолированное
инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога. Доводы Инспекции о том, что пунктом 2.4 Положения предусмотрена льгота по уплате земельного налога только для муниципальных автономных учреждений, тогда как Театр является областным автономным учреждением, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что в п. 2.4 Положения перечислены виды учреждений по характеру их деятельности, но не указаны виды учреждений по их организационно-правовой форме (бюджетные, казенные, автономные – п.2 ст.120 ГК РФ). С учетом этого суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что льготой, установленной частью 1 пункта 2.4 Положения, может пользоваться любое учреждение указанной в нем сферы деятельности и финансируемое из соответствующего бюджета. Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка Инспекции на разъяснение Департамента финансов администрации города Липецка от 20.04.2011г. № 334-16-04-08,
службы исполнения наказаний по Владимирской области» является государственным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему. Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Названным Законом и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определены виды учреждений , исполняющих наказания. К ним относятся: исправительные колонии; воспитательные колонии; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения. В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба исполнения наказаний, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом
обосновании иска указала, что 30.12.2010 года обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орске с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. 29 марта 2011 года ей было выдано решение №37 об отказе в назначении пенсии, так как не включены в педагогический стаж периоды работы с 26.08.1996 года по 08.06.1997 года в детском микрорайоном центре «Надежда»; с 09.06.1997 года по 31.08.1998 года в МОДУ Центр развития ребенка «Надежда» в связи с тем, что такие виды учреждений как «Детский микрорайонный центр» и «Центр развития ребенка» не предусмотрены списком №781 от 29.10.2002 года. Вместе с тем, изначально детское дошкольное учреждение было создано, как детский сад. В 1992 году детский сад был передан управлению образования г. Орска и зарегистрирован, как «Детский микрорайонный центр «Надежда» на основании распоряжения администрации от 22.02.1993 года №231-р. 24.11.1998 года был зарегистрирован Устав МОДУ №56 «Центр развития ребенка «надежда» решением №340 от 24.11.1998 г. В 2000 году было изменено
