сделаны при неправильном применении норм права. В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО4, полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. По мнению ФИО4, поскольку обращение взыскания на спорное имущество было произведено на основании приговора суда, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, то, вырученные от продажи ранее арестованного судом общей юрисдикции имущества денежные средства, не могут быть включены в конкурсную массу и должны быть перечислены в счет погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного видауголовногонаказания . Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом из материалов дела ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу №1-4/14 к отбытию наказания в виде лишения свободы срок на 21 год со штрафом в размере 16500000 руб. Арестованное в рамках указанного уголовного дела имущество (катер,
либо приводило к извлечению преимуществ лишь для одной из сторон. Уголовный суд признал виновным ФИО2, который лишь временно представлял интересы юридического лица. Спор по настоящему арбитражному делу проходит между юридическими лицами. Факт причинения одним юр. лицом другому юр. лицу убытков установлен. Недобросовестное поведение физического лица, которое представляло интересы юр. лица временно не может повлиять на объем прав и интересов всего юр. лица по условиям договора аренды. Для ФИО2 негативные уголовно-правовые последствия наступили в виде уголовного наказания », и на то, что «Поведение ФИО2 не может повлиять на исполнение сторонами по договору своих обязательств. Поведение ФИО2 не меняет сути договора, не изменяет и не отменяет права и обязанности по договору», на то, что «в любом случае при поведении ФИО2 в суде истец не приобретал и не извлекал для себя преимуществ по договору». Ответчик в письменном заявлении (т. 6 л.д. 1-2) указывал на недобросовестное поведение истца, соответственно, суд первой инстанции правомерно
УК РФ, 25, 39 УИК РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что обжалуемым постановлением администрации нарушаются его права, поскольку фактически оно возлагает на работодателя обязанность по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, что также ведет к нарушению трудового законодательства, так как заключение трудового договора является правом работодателя, а не его обязанностью, судом первой инстанции отклонены с учетом следующего. Исправительные работы - это видуголовногонаказания , заключающийся в принудительном привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка в доход государства определенной части. В соответствии со статьей 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. По смыслу данного закона сущность исправительных работ состоит в том, что их отбывание ограничивается местом
время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на более мягкую, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку ранее примененные к нему более мягкие виды уголовного наказания , в том числе условное осуждение по приговору от 18.10.2018 г. не были эффективны и в период испытательного срока осужденный вновь совершил 8 аналогичных преступлений в составе организованной группы. Доводы о том, что ФИО2 вред возмещен в размере 14200 рублей (т.7 л.д. 109 и 156), а не 9200 рублей, как указал суд, не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку частичное возмещение вреда судом было признано смягчающим наказание обстоятельством. С учетом
поскольку суд оставил без внимания, что по приговору от 1 апреля 2005 года он впервые был осужден за совершение, в том числе преступлений небольшой тяжести, за которые ему не могло быть назначено лишение свободы в соответствии с изменениями, внесенными в ст.56 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, согласно которым лицу, впервые совершившему преступления небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, если санкцией статьи предусмотрены иные виды уголовного наказания . Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлекло принятие необоснованного
В апелляционной жалобе Д. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оценка стоимости транспортных средств производилась без их осмотра, что ставит под сомнение их стоимость, указанная в справке ООО <данные изъяты>, размер стоимости имущества в подобных справках указывается исходя из цен рынка продаж аналогичных марок по году выпуска, а не из фактического состояния имущества, по уголовному делу отсутствует имущественный ущерб и не был заявлен гражданский иск, согласно санкции статьи предусмотрены и иные виды уголовного наказания , от органов расследования он не скрывается, о продлении срока дознания ему не известно, каких либо уведомлений о проведении процессуальных действий ему не известно. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания, в том числе, в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
80 УК РФ. Очередность поступления в суд аналогичных ходатайств в данном случае правового значения не имеет и не влияет на законность обжалуемого постановления. Вопреки мнению осужденного, в постановлении от 29 июня 2020 г. судом проанализирована возможность замены неотбытого ФИО1 наказания на любой другой более мягкий вид наказания и сделан вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного (<...>). Неоднократное рассмотрение ходатайств осужденных, в которых ими предлагаются к замене различные виды уголовного наказания , более мягкого по отношению к лишению свободы, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы осужденного ФИО1, заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с приговором суда, по которому он отбывает наказание, рассмотрению в данном судебном производстве не подлежат в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, регламентирующими порядок обжалования судебного акта, вступившего в законную силу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
