подавшим документы для государственной регистрации перехода права собственности, а именно (как следует из текста копии этой квитанции), ФИО1, то у представителя ИП ФИО1 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было испрошено согласие на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу. Представитель ИП ФИО1 отказался от такого исключения. Суд, под роспись в протоколе судебного заседания, разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, в виде уголовной ответственности , предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также представитель ИП ФИО1 заявил ходатайства об истребовании доказательств, а именно: 1. у ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга следующих документов: - заверенных копий уточненного бухгалтерского баланса ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" за 2012 год; - заверенных копий бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" за период с 2003 года по 2013 год включительно; 2. у ОАО "АЛЬФА-БАНК" следующих документов: - выписку по банковским счетам ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" за
статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не содержит исчерпывающий перечень действий и мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Вынесение предупреждения относится к иным действиям, право на совершение, которых судебным приставом-исполнителем оговорено законом. Кроме того, вынесенное судебным приставом предупреждение носит информативный характер, причиной которого является необходимость уведомить должностное лицо о возможности наступления правовых последствий в виде уголовной ответственности . Наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных уголовным законодательством, не зависит от уведомления о возможности их наступления в случае уклонения от исполнения судебного акта. Доказательств окончания или прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Законом № 229 ФЗ, в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Учитывая предмет заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности оснований, которая в силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198,
не подтверждена фактическая передача товара от Общества в пользу ИП ФИО4; условия договора также вызывают сомнения в реальности правоотношений сторон, в частности, предоставление покупателю отсрочки платежа почти на 3 года, при этом ФИО5 не предпринял никаких действий по взысканию с покупателя задолженности, несмотря на задержку оплаты относительно установленного срока; документы оформлены исключительно с целью легализовать приобретение ФИО5 сантехники и керамогранита для собственных нужд за счет средств Общества и избежать наступления соответствующих последствий в виде уголовной ответственности ; при этом, как также предполагает истец, оплата от имени ИП ФИО4 фактически была произведена ФИО5 Доказывая сомнения в реальности изготовления сторонами спорных документов в рамках оформления оспариваемой сделки, а не для создания искусственного документооборота в отсутствие реальных правоотношений, истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора поставки от 30.11.2017 и УПД от 30.11.2017. В целях реализации права истца на доказывание своей позиции по делу и проверки
«в» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует. Вместе с тем условное осуждение ФИО1 по этому приговору суда в соответствии с требованиями части 5 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, так как ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 следует подвергнуть наказанию в виде реального лишения свободы, так как данные о личности подсудимого и материалы уголовного дела указывают на то, что иные виды уголовной ответственности своих целей не достигнут и должного воздействия на исправление подсудимого не окажут. Учитывая материальное положение ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и его поведение после совершения преступления, суд полагает, что от назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, подсудимого следует освободить. Местом для отбывания наказания ФИО1 согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима. Оснований для применения в отношении ФИО1 нормативных положений
