на Земле. Соответственно, для исчисления вреда, причиненного разным компонентам природной среды, применяются разные методики: Методика № 107, Методика № 273, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639, и иные. Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, возмещение одного видавреда другим не заменяется. Проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении того или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного мира и объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной мере восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Доказательства того, что на спорном участке типовым проектом рекультивации земель,
кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его исключительного права путем реализации последним контрафактных дезинфицирующих средств и наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, размер которых подтвержден мотивированным расчетом. Принимая во внимание непредставление обществом доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в виде вреда его деловой репутации, факта утраты к нему доверия, следствием чего могло быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 500 000 руб. При разрешении спора судами были приняты во внимание корпоративный конфликт общества, выводы антимонопольного органа по результатам рассмотрения административного дела, а также условия заключенного сторонами спора договора, которые не опровергали доводы истца о незаконной реализации товаров под его фирменным наименованием. С учетом установленных судами
«Звезда» (далее – общество «ССК «Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» (Свердловская область, далее – общество «РСГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (Республика Башкортостан, далее – общество «Уфанефтемаш») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (Москва), акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (Приморский край), о взыскании солидарно 23 851 271 рубля 04 копеек убытков в виде вреда , причиненного сносом (демонтажем) принадлежащих объектов недвижимости, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены в части, с общества «ССК «Звезда» в пользу общества «ФИО1 кузня» взыскано 23 851 271 рубль 04 копейки ущерба, причиненного сносом (демонтажем) принадлежащих объектов недвижимости. В части требований к обществу «РСГ» и обществу «Уфанефтемаш» отказано. В кассационной жалобе,
являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (номер по классификатору 85, редакция 1), утвержденные Приказом от 12.03.2009 № 91 (далее – Правила страхования, т.3 л.д.88-176). Страховым случаем в силу пункта 3.1 договора страхования является признание страхователем предъявленной к нему со стороны потерпевших (третьих лиц) обоснованной имущественной претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить указанные в пункте 2.2 договора виды вреда , причиненного в результате наступления в период страхования следующих страховых рисков: 1. непредвиденных ошибок (упущений), допущенных в ходе изготовления строительных материалов, конструкций, изделий; 2. непредвиденных ошибок (упущений), связанных с использованием материалов, деталей, узлов с внутренними, скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены существующими методами объективного контроля в ходе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и приемки результатов работ; 3. непредвиденных ошибок (упущений) при возведении и монтаже строительных конструкций и оборудования на строительной
№ 26 на то, что пробы были отобраны на прилегающей территории, правомерно судом признаны не соответствующими действительности. Указывая на то, что расчет Департамента произведен неверно, суд также обоснованно учел, что согласно расчету общий размер вреда, причиненного почвам, складывается из размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы (УЩсн) и размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы (УЩуничт), в то же время «снятие плодородного слоя» и «уничтожение плодородного слоя» - разные виды вреда , что следует из пункта 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800: «нарушение почвенного слоя» - снятие или уничтожение почвенного слоя, следовательно, при определении вида вреда надлежит выбрать либо снятие, либо уничтожение почвенного слоя. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 4 ГК РФ, о том что при расчете размера вреда в стоимостной форме от 05.02.2019 Департаментом
по заниженным ценам аффилированным лицам, что причинило потерпевшему ФИО12 имущественный вред. По версии следствия, должностные лица облпотребсоюза получили разрешение на продажу кооперативной собственности Союза путем обмана и злоупотребления доверием представителей на общих собраниях, после чего продали имущество аффилированным лицам по цене ниже его кадастровой стоимости. Вместе с тем, данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Кроме того, по мнению защиты, ФИО12 необоснованно признан потерпевшим, так как какого-либо преступления должностные лица облпотребсоюза не совершали, имущественный и другие виды вреда ему не причинялись в результате продажи имущества, так как никакой доли имущества ФИО12. в составе проданного имущества нет, ФИО3 не представил следствию и суду документы, подтверждающие наличие у него указанного имущественного права. Информация, размещенная в средствах массовой информации о выводе собственности облпотребсоюза преступным путем из хозяйственного оборота собственника является непроверенной, искаженной и не соответствует действительности. В доводах жалоб указывают о недостоверности информации о продаже 1/2 доли пансионата «Заря». Адвокат Худенко В.В. обращает внимание на
