и ответчиком заключен Договор аренды №04-00017-Ф-Д-0016 от 20.05.2003, однако ответчик не своевременно и не в полном объеме производил оплату арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности начислена пеня. Ответчик исковые требования не признает, полагает, что при расчете суммы задолженности по оплате арендной платы должен быть применен коэффициент функционального использования 4. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об освобождении от ответственности за просрочку уплаты арендных платежей в связи с виктимным поведением истца, в том случае если суд не усмотрит основания для взыскания неустойки (пени), ответчик полагает правильным заявить о применении ст.404 и ст.333 ГК РФ. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований о взыскании суммы основного долга за период с 03.12.2008 по 27.07.2014, а также неустойки за период с 16.01.2009 по 27.07.2014. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между администрацией г.Владивостока
Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Суд считает, что каких-либо негативных последствий допущенное правонарушение не повлекло. Характер трудовых отношений между ФИО1 и Обществом носил кратковременный характер, изначально она не принималась на постоянную работу, заработная плата была выплачена. Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения суд находит исключительными ввиду виктимного поведения самого работника. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приняв во внимание, что вмененное Ответчику административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства, граждан, общества, учитывая раскаяние Лицензиата, а также то, что к ответственности ранее ответчик не привлекался, поскольку обратного материалы дела не содержат, суд полагает возможным признать допущенное нарушение малозначительным. Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004
возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую сторону, с которой у него имеются неприязненные отношения, продолжать заниматься преступной деятельностью, что является недопустимым. Обращает внимание, что судья в постановлении, мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на показания ФИО1 и, якобы, приложенные к ходатайству показания свидетелей о том, что со стороны потерпевшего имело место неправильное, виктимное поведение , которое было выражено в применении насилия с его стороны в отношении ФИО1 Вместе с тем, считает, что указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая оценку показаниям обвиняемого ФИО1, судья вошел в обсуждение оценки доказательств, ссылаясь на то, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя является неправильное, виктимное поведение потерпевшего, которое было выражено в применении с его стороны насилия в отношении обвиняемого ФИО1 Указанные выше обстоятельства судом также оставлены без должного
осужденному наказание в виде 8 лет лишения свободы. Обосновывая свои требования, прокурор приводит в представлении следующие доводы: - судом при назначении наказания необоснованно учтены положения ч.2 ст.62 УК РФ в части признания в качестве смягчающего обстоятельства – осознание < Ф.И.О. >14 общественной опасности совершенного преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку осужденный в судебном заседании вину признал частично и искажал обстоятельства произошедшего; - также незаконно, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел виктимное поведение потерпевшего, которого, по мнению прокурора, не было в действительности, и учел позицию потерпевшей; - при назначении наказания судом не дана должная оценка способа совершения < Ф.И.О. >15 преступления – нанесение металлической трубой 8 ударов по голове, каждый из которых причинял тяжкий вред здоровью и влек смерть потерпевшего, а также его последующего поведения – сокрытия с места преступления; - назначенное осужденному наказание не содержит указаний о назначении или не назначении предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК
