правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача автомобиля JEEP GRAND СHEROKEE LIMITED VIN 1C4RJFB86FC720422, ответчику на хранение, в период которого произошел страховой случай, подтверждается актом приема автомобиля на склад № 114859-1п от 17 января 2015 года. Ее содержание в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. На указанной квитанции имеется штамп ООО «Склад Центральный», подпись представителя ФИО4, а также сведения, позволяющие установить марку, ВИН номер автомобиля (л.д. 10). Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО4 не является работником ООО «Склад Центральный». Таким образом, данный документ соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии обязательственных отношений по хранению. Более того, ответчик в апелляционной жалобе в абзаце 4 указывает, что груз был перевозчиком передан на хранение ООО «Склад Центральный» в соответствии с договором хранения. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат
правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача автомобиля CHRYSLER GRAND VOYAGER LIMITED VIN 02C4PC1GG6ER420017, ответчику на хранение, в период которого произошел страховой случай, подтверждается актом приема автомобиля на склад № 109181-1п от 31 октября 2014 года. Ее содержание в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. На указанной квитанции имеется штамп ООО «Склад Центральный», подпись представителя ФИО4, а также сведения, позволяющие установить марку, ВИН номер автомобиля (л.д. 48 т. 1). Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО4 не является работником ООО «Склад Центральный». Таким образом, данный документ соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии обязательственных отношений по хранению. Более того, ответчик в апелляционной жалобе в абзаце 4 указывает, что груз был перевозчиком передан на хранение ООО «Склад Центральный» в соответствии с договором хранения. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,
иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача автомобиля JEEP GRAND СHEROKEE ОVERLAND VIN 1C4RJFCG9FC704060, ответчику на хранение, в период которого произошел страховой случай, подтверждается актом приема автомобиля на склад № 114893-1п от 21 января 2015 года. Ее содержание в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. На указанной квитанции имеется штамп ООО «СкладЦентральный», подпись представителя ФИО4, а также сведения, позволяющие установить марку, ВИН номер автомобиля (л.д. 8). Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО4 не является работником ООО «СкладЦентральный». Таким образом, данный документ соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии обязательственных отношений по хранению. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 87 234 руб. 98 коп. удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
что в ноябре 2021 года, имея намерения приобрести легковой автомобиль для личного пользования, обратил внимание объявления на сайте Дром о продаже автомобиля выше указанного автомобиля. Позвонив по номеру телефона <***>, выяснил, что продавца имя Павел, автомобиль принадлежит ему, то есть продажа от собственника, он продает связи с намерением приобрести другой в Московской области, так как занимается покупкой автотранспорта и последующей перепродажей. В последующем я у Павла попросил сбросить персональные данные собственника авто и вин номер автомобиля для проверки авто на сайте ГИББД и Нотариальной палаты об истории автомобиля и наличия запретов и ограничений. Сопоставив все риски, убедившись, что проблем с автомобилем нет, у продавца нет не исполненных обязательств на сайте ФССП, а так же заведенных дел о банкротстве отсутствовали, 09.11.2021, я приехал в г. Новоалтайск для заключения договора купли продажи. При обсуждении условий сделки я со своей стороны, потребовал, чтобы продавец присутствовал в ГИБДД при регистрации перехода прав собственности
иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Из материалов дела видно, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль ФП, года выпуска, стоимостью рублей. При постановке автомобиля на учет сотрудниками ГИБДД было установлено, что ВИН – номер автомобиля подвергался изменению, в связи с чем, использование автомобиля по его прямому назначению не представляется возможным. На письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере рублей ФИО3 не ответил. Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, считает, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска имелись. Принятые судьей меры обеспечения предусмотрены статьей 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям. Довод жалобы о
страховая компания «Согласие» не является владельцем автомобиля является немотивированным, не основан на каких-либо документах, поскольку материалы уголовного дела, в том числе договор страхования, не исследовались судом. Судом не принято во внимание, что по правилам главы 15 УПК РФ следователем в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении транспортного средства его владельцу указаны основания и мотивы принятого решения. Судом не учтено, что проблематично возвратить автомобиль ФИО2, поскольку идентификационный номер автомобиля является поддельным, достоверно ВИН-номер автомобиля не установлен. В связи с чем полагает, что автомобиль следует передать на хранение в установленном порядке до выяснения всех обстоятельств. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, высказалась об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Адвокат Размахнин
размере 786 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что к техническому состоянию автомашины претензий нет. Расторгать договор купли-продажи истец не желает. Убытки представляют собой потерю рыночной стоимости автомобиля из-за нескольких собственников. Представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцу был продан технический исправный автомобиль. Из – за путаницы в документах, при постановке на учет другого автомобиля, был указан вин номер автомобиля истца. Данное недоразумение были быстро устранено. В настоящее время вин номер автомобиля истца соответствует вин номеру, указанному в договоре. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещен. Представлена копия справки из ОГИБДД, согласно которой автомобиль ФИО5 с винномером № был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по заявлению владельца. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОРУСЬ Н» (Продавец)
отмечено судом апелляционной инстанции, постановка на учет автомобиля истцом в 2007 году не свидетельствует о том, что идентификационный номер автомобиля и ПТС на него были изменены после приобретения истцом автомобиля, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Также установив, что истец не обладает специальными познаниями и инструментами, позволяющими ему обнаружить факт демонтажа первичного идентификационного номера, а также подделку паспорта транспортного средства, приняв во внимание то, что о внесенных изменениях в вин номер автомобиля и серию и номер ПТС истцу стало известно только в рамках расследуемых уголовных дел, возбужденных с 2020 году, суды пришли к верному выводу о том, что на момент предъявления истцом исковых требований к ЗАО "Аояма Моторс" срок исковой давности не пропущен. Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса
