в размере 20 000 рублей. Заявитель ссылается на отсутствие вины, поскольку из содержания муниципального контракта следует, что объемы нанесения разметки не определены. Административным органом заявленные требования полностью отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения в связи, с чем предприятие привлечено к административной ответственности, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден: протокол и постановления составлены в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Представитель ответчика пояснила, что по вине заявителя, допустившего нарушения требований ГОСТа, 17 мая 2012года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнеговелосипедиста и легкового автомобиля . Заслушав представителей заявителя , административного органа, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 17 мая .2012 в 20 часов 40 минут на ул. Свердлова-Менделеева г. Озерске государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД РФ по г. Озерску в ходе оформления результатов дорожного- транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2112 гос № 0131НА174 и несовершеннолетнего велосипедиста выявлен факт нарушения заявителем требований нормативных правовых
самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Из обстоятельств дела следует, что 25.07.2018 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 и велосипедистом А., ( / / ) года рождения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вина несовершеннолетнего велосипедиста А. в совершении ДТП, равно как и вина его родителей, не осуществивших должного надзор за своим сыном, лицами, участвующими в деле, оспаривается. Согласно экспертному заключению №064-18 от 16.08.2018, выполненного ИП Ю.В., являющегося экспертом-техником, оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендай Солярис», г.н. № с учетом амортизационного износа составляет 73000 рублей, утрата товарной стоимости – 6000 рублей. Доводы автора жалобы сводятся лишь к несогласию с размером присужденного судом ущерба, поскольку экспертным заключением №064-18 от
ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство MITSUBISHIASX 2.0, государственный регистрационный знак: Е 595 УТ21, принадлежащее ФИО3 (полис SYS № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего велосипедиста ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим событием страхователь ФИО3 обратился к страховщику - САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства. В целях исполнения обязательств, возложенных договором на страховщика, истец направил поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-7», где он был восстановлен. Стоимость оказанных услуг по восстановительному ремонту составила 98459,72 рубля. Таким образом, расходы САО «РЕСО-Гарантия»
по делу проводилось административное расследование, материалы дела переданы на рассмотрение в Удомельский городской суд Тверской области согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ФИО6 отказано. Согласно письменных возражений, вину в совершении административного правонарушения не признает, полагает, что ДТП произошло по виненесовершеннолетнеговелосипедиста ФИО1. и сопровождавшего ее велосипедиста – ФИО2. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО3. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
