Основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) и просрочку доставки багажа Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) и просрочку доставки багажа, принятого к перевозке, если они произошли: 1) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; 2) вследствие ненадлежащего качества багажа, тары и упаковки или вследствие особых естественных и физических свойств багажа, тары и упаковки, вызвавших их повреждение (порчу); 3) по вине пассажира ; 4) вследствие действий третьих лиц, которые перевозчик не смог избежать или последствия которых не смог предотвратить; 5) вследствие указания пассажиром неправильного, неточного или неполного наименования багажа или нахождения в багаже запрещенных к перевозке предметов; 6) вследствие несоблюдения отправителем при сдаче багажа к перевозке условий, определяемых перевозчиком; 7) вследствие проверки, задержания, конфискации багажа органами государственной власти по причинам, не зависящим от перевозчика.
настоящих Особых условий, сбор за возврат не взимается. Возмещение пассажиру стоимости проездного документа не производится, если изменение договора перевозки произошло: - по обстоятельствам, не относящимся к компетенции железнодорожного предприятия, которых перевозчик не мог избежать, несмотря на принятие адекватных мер, и последствия которых он не мог предотвратить; - в результате ограничения движения на железной дороге вследствие ремонтных или профилактических работ, о которых пассажир был своевременно проинформирован; - по причине забастовки работников железнодорожного транспорта; - по вине пассажира ; - в результате действий третьих лиц, которых перевозчик не мог избежать, несмотря на принятие адекватных мер, и последствия которых он не мог предотвратить. Управляющий железнодорожной инфраструктурой или другое предприятие, использующее ту же железнодорожную инфраструктуру, не считается третьим лицом. 12. Пограничные и другие правила Пассажир обязан соблюдать пограничные, таможенные, административные и другие правила в отношении себя и перевозимой ручной клади. Перевозчик не несет ответственности за последствия несоблюдения пассажиром указанных правил. 13. Организация расчетов за
оформленным на территории Российской Федерации. 5. Дирекция скоростного сообщения: а) перед отправлением поездов "Сапсан", "Аллегро" и "Ласточка" 700-й нумерации перевозчика ОАО "РЖД" в рейс обеспечивает наличие в поезде бланков претензии по форме согласно Приложению N 1; б) в случае очевидного опоздания поезда "Сапсан" или "Ласточка" 700-й нумерации перевозчика ОАО "РЖД" по вине ОАО "РЖД" начальник поезда организует выдачу пассажирам в пути следования бланков претензии; в) в случае очевидного опоздания поезда "Аллегро" по вине перевозчика кондуктор информирует пассажиров в пути следования о возможности заполнить бланки претензии, которые он выдает пассажирам, оформившим проездные документы в билетных кассах и ТТС, и электронные билеты на территории Российской Федерации; г) в случае замены поезда "Аллегро" другим типом подвижного состава или другими транспортными средствами кондуктор информирует пассажиров в пути следования о возможности заполнить бланки претензии, которые он выдает пассажирам, оформившим проездные документы в билетных кассах и ТТС, и электронные билеты на территории Российской Федерации. 6.
повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока. В отношении незарегистрированного багажа, включая личные вещи, перевозчик несет ответственность, если вред причинен по его вине или по вине его служащих или агентов. 3. Если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки. 4. В настоящей Конвенции термин "багаж", поскольку не предусмотрено иное, означает как зарегистрированный багаж, так и незарегистрированный багаж.
своих обязанностей (полномочий). Утрата багажа пассажира или повреждение его багажа включает в себя ущерб, причиненный тем, что багаж не выдан пассажиру в разумный срок после прибытия судна, на котором багаж перевозился или должен был перевозиться. 2. Обязанность доказывания того, что происшествие, в результате которого причинен ущерб пассажиру, произошло во время перевозки пассажира и его багажа, а также размера причиненного ущерба возлагается на истца. 3. Вина перевозчика, его работников или агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий), предполагается, если не доказано иное, в случаях, если смерть пассажира или повреждение его здоровья либо утрата или повреждение каютного багажа произошли в результате кораблекрушения, столкновения, посадки судна на мель, взрыва или пожара на судне или недостатков судна либо в связи с кораблекрушением, столкновением, посадкой судна на мель, взрывом или пожаром на судне или недостатками судна. В отношении утраты или повреждения иного багажа, который не является каютным, вина указанных лиц предполагается, если не доказано иное,
настоящего дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указали на то, что обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у общества. Кроме того, суды указали на то, что общество при должной степени осмотрительности имело возможность принять разумные меры, направленные на недопущение возникновения ситуации, при которой авиаперевозка невозможна по вине пассажира (работника юридического лица). При этом важно учитывать, что общество находится в юридических отношениях со своим работником, но не с Федеральной службой судебных приставов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя принятое им решение, исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности. По мнению апелляционного суда, вина общества в рассматриваемом случае вина общества состоит в непринятии своевременных мер и непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использования его для незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконную попытку пересечения Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений управлением порядка привлечения обществ к административной ответственности. Между тем апелляционным судом не учтено следующее. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда
по 13.08.10г. Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. Третьими лицами отзыв на иск не представлен. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на иск, в котором требования истца оспорены, указано, что в данном страховом случае (ДТП от 23.09.07г.) имеет место вина пассажира , поскольку механические повреждения автомобилю Тойота, г/н <***> были причинены пассажиром при открывании двери. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу п.3 ст.156 АПК РФ. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 23.09.07 в г. Перми, на ул. Сысольская, 4 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Опель, г/н <***>, под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Тойота, г/н <***>, под управлением ФИО3 причинив автомобилю Тойота, г/н <***> механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Основания для отказа в выплате страхового возмещения, на которые ссылается страховщик, указывая, что механические повреждения автомобилю «Тойота Хайс» были причинены пассажиром автомобиля «Тойота Краун» под управлением водителя ФИО1 во время его остановки при открытии пассажиром передней двери автомобиля, то есть, что в данном случае имеется вина пассажира , при отсутствии вины водителя, противоречит нормам права и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела, так как автомашина «Тойота Краун» водителем ФИО1 была остановлена с нарушением ПДД и так, что при открывании двери пассажиром, эта дверь могла причинить и причинила ущерб автомобилю «Тойота Хайс» именно в результате противоправных действий водителя автомобиля при остановке транспортного средства, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо заявлений ответчика при рассмотрении дела в
участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам. Высадка пассажира с нарушением п. 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно- следственной связи с причинением ущерба потребителю. То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу потребителя является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства. Владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля. Вина пассажира в причинении вреда имуществу потребителю подтверждается административным материалом, а из обстоятельств дела следует, что водитель в нарушение положения пункта 12.7 правил дорожного движения при выходе пассажира на проезжую часть не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля, как участник дорожного движения должен был убедится в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в его автомобиле пассажира. Исходя из этого, следует. что владелец источника повышенной опасности, с использованием которого повреждено
