этим суд первой инстанции, полагая, что действия водителя ФИО3 в большей мере способствовали совершению ДТП, установил винуучастниковДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО3 - 70%, степень вины водителя ФИО2 - 30%, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они не подтверждены материалами дела. Дав свою оценку имеющимся в деле доказательствам, а также сведениям, полученным из объяснений сторон, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к выводу о виновности в указанном ДТП водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО2 с установлением степени его вины в размере 100%, поскольку допущенное им нарушение пункта 1.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд апелляционной инстанции полагал, что из схемы ДТП, а также записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 «Лада Калина», следует, что место столкновения автомобилей находится на встречной полосе. ФИО3 выполнял
области от 02.04.2021 об удовлетворении жалобы ФИО4 об исключении из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ЕИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО7, указания на нарушение ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ. Судом также принято во внимание, что административный материал, устанавливающий вину водителя ГАЗ-3302, в материалах настоящего дела отсутствует, а в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, вина участников ДТП не установлена , из имеющихся в деле материалов не усматривается причинно-следственная связь между заявленным Предпринимателем ДТП и повреждениями автомобиля, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Вместе с тем, по мнению кассационной коллегии, суд пришел к выводу о том, что вина водителя автомобиля ГАЗ в спорном ДТП исключена решением суда общей юрисдикции, без учета следующих обстоятельств. Исключение судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении органа ГИБДД
исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, а/д А- 118, 51 км+200м с участием транспортных средств: Kia, г.р.з., В844ХУ198, собственник ООО «Контрол Лизинг», под управлением ФИО2, а также Volvo, г.р.з. Р278ЕН98, собственник ФИО3, под управлением ФИО4. В соответствии с представленными в материалы дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Гражданская ответственность транспортного средства Kia, г.р.з., В844ХУ198, застрахована у истца по договору обязательного страхования ХХХ 0090592320. В связи с этим ООО «Контрол Лизинг» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, САО "ВСК" выплатило ООО «Контрол Лизинг» страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 1444 от 14.01.2020. Вместе с тем, при определении страхового возмещения вследствие технической ошибки истцом не была
возмещения в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Ивановой Т. И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», гос.рег.знак. <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак. <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения. Вина участников ДТП не установлена . На момент ДТП гражданская ответственности ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстраах». Автомобиль «Мерседес» был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования «КАСКО», в связи с чем, признав случай страховым страховая компания выплатила владельцу автомобиля «Мерседес» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 623 501 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа заменяемых деталей составляет 541 407 руб. 82 коп. В соответствии с абз. 4
перекрестка, в отношении него дело об административном производстве, не возбуждалось, в связи с чем его вина в причинении ущерба автомобилю второго участника ДТП отсутствует. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, имеющим значение для его правильного разрешения, нормы материального права, регулирующие возникший спор, применены судом верно. Истец САО «ВСК», обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ошибочно исходил из того, что поскольку вина участников ДТП не установлена , то ее следует считать равной, а потому просил взыскать с ФИО2 часть выплаченного в рамках договора КАСКО второму участнику ДТП ФИО3 страхового возмещения, исходя из равной вины каждого из участников данного ДТП. Однако, частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
