о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долеЕЮМ порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении сп^ра сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса Российское Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по компенсации морального вре^да в пользу ФИО1 на ответчика ФИО2, являющуюся владельцем источника повышенной опасности. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
субъекта энергического рынка. Надо отметить, что предусмотренное пунктом 3.1.3 договора энергоснабжения снижение стандарта ответственности энергоснабжающей организации по пункту 1 статьи 547 ГК РФ до ответственности только за вину (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ), а не за риск (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не означает, что эта организация перестает нести всякую ответственность за происшествия, относящиеся к сфере ее контроля или сфере контроля ее контрагентов (статья 403 ГК РФ). Содержание понятия « вина» в гражданском праве не может быть тождественно значению этого термина в публичных отраслях права (уголовном, административном и пр.), поэтому для установления того обстоятельства, что то или иное событие, негативно отразившееся на контрагенте должника, наступило не по вине должника, необходимо установить, что должник при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в принципе не имел возможности предотвратить наступление этого события. Сказанное согласуется со смыслом пункта 7 Постановления № 7. С учетом того, что ответчик и сетевая
ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В этой связи выводы судов о том, что ПАО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком по иску, ввиду доказанности вины сетевой организации в прекращении электроснабжения, сделаны с нарушением норм материального права и без учета уточненного истцом основания иска - ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 27.12 № 40. Содержание понятия « вина» в гражданском праве не тождественно значению этого термина в публичных отраслях права. Суды обеих инстанций не учли, что гарантирующий поставщик несет перед покупателем ответственность за причинение убытков, возникших из-за передачи электрической энергии с нарушением условий поставки. Действия сетевой организации, привлеченной гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электрической энергии, для потребителя как кредитора юридически являются действиями самого гарантирующего поставщика. При установлении вины сетевой компании в нарушении условий поставки, вина гарантирующего поставщика перед покупателем по договору энергоснабжения
для маршрутных такси» на пересечении улиц 7-я Северная и Герцена с положенного места в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, соответствующих доказательств не представлено. Таким образом, водитель транспортного средства истца при въезде на ремонтируемый участок дороги, не принял во внимание запрещающий знак и знак особого предписания в зоне производства ремонтно-строительных дорожных работ и продолжил движение. То есть, въезжая под запрещающий дорожный знак, действовал противоправно, самонадеянно рассчитывая избежать вредных последствий, не проявил должной осмотрительности. Вина в гражданском праве рассматривается как непринятие лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Грубая неосторожность – непроявление лицом той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях избежания отрицательных последствий. В данном случае водитель понимал или должен был понимать, что нарушение им правил дорожного движения
коп. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ввиду того, что вина в гражданском праве рассматривается как непринятие лицом объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий, само по себе то обстоятельство, что взыскание с ответчика присужденной суммы в пользу истцов производится принудительно (в рамках исполнительных производств), является достаточным для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на
