на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. Представленные истцом документы подтверждают вину ответчика в причинении ущерба, в связи, с чем доказано наступление со стороны ответчика гражданско-правовой ответственности. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. Утверждения ответчика о том, что его вина в совершении ДТП не установлена и не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба, являются ошибочными, поскольку отсутствие вины в совершении ДТП не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, и ст.ст. 110,156,167-170 АПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в
об административном правонарушении. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Согласно статьям 2.1., 3.1., 4.1., главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством вины водителя, совершившего правонарушение, является привлечение его к ответственности за административное правонарушение. Поскольку водитель ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», не был привлечен к административной ответственности, его вина в совершении ДТП не установлена , следовательно, отсутствуют законные основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика. Арбитражный суд считает, что исковые требования истца к Муниципальному району также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании пункта 1.2. статьи 83 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ в переходный период законом субъекта Российской Федерации определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с настоящим Федеральным
не известила, об отложении слушания дела не просила. Представитель истца и ответчика полагали возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданской процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение участников процесса, судом определено рассмотреть дело без участия истца и третьего лица. Представитель истца доводы иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что ее вина в совершении ДТП не установлена , вред причинен не по ее вине, а в результате плохого состояния дорожного покрытия на данном участке. Сообщила, что после ДТП дорожные службы для проверки состояния дорог не вызывались. Сообщила, что автомобиль приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Выразила несогласие с заключением эксперта ООО «МС-Оценка», так как считает его завышенным. Представить альтернативное экспертное заключение либо заявить о назначении в рамках дела экспертизы отказалась, назначение экспертизы считает нецелесообразным. Кроме того, указала, что истец не уведомила
управляемым истцом. В отношении ФИО2 за нарушение пунктов 9.1, 11.2 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Впоследствии вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500,00 рублей. Также в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФоАП. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 9.1, 11.2. однако, постановлением от 14.02.2011 истец освобожден от административной ответственности, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена . В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб, восстановительный ремонт оценен в 269 375,00 рублей. Ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «ВСК». На основании изложенного, ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ОСАО «ВСК» сумму ущерба в пределах 120 000,00 рублей, максимально возможной по ОСАГО и взыскать с ЗАО «ЗМК «Восточный» оставшуюся часть суммы в размере 149 357,00 рублей, поскольку ФИО3 является работником данного предприятия, а управляемый им автомобиль
налево не пропустила пользующийся преимуществом встречный автомобиль истца, двигающийся прямо на зеленый сигнал светофора. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и все понесенным им расходы. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2016г., вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ отменено, в связи с чем, ее вина в совершении ДТП не установлена . Считает, что истец, увидев препятствие на пути в виде автомобиля ответчика должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было. В связи с этим, считает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1 3- е лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 30.03.2016г. принадлежащий ее супругу автомобиль, припаркованный ею на <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, в результате указанного выше ДТП был поврежден.
г/н ### под управлением Л; - AUDI ТТ г/н ### под управлением ФИО3 (далее - ответчик 1); - NISSAN CEFIRO г/н ### под управлением ФИО2 (далее - ответчик2). Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, внесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**.****, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Таким образом, вина в совершении ДТП не установлена ни за одним из водителей - участников ДТП. На момент ДТП ответственность ответчика 1 и ответчика 2 не была застрахована, что подтверждается отметками «отсутствует» в соответствующих графах «страховой полис» приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**.****. В результате данного ДТП автомобилю LADA GRANTA ######, г/н ###, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. **.**.**** в адрес истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное
