делу доказательствами, суд пришел к мнению, что в совершении ДТП имеется вина обоих водителей. В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Из объяснений водителей, схемы места ДТП суд усматривает в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения, а
а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пп. 24.2, 24.5 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и требованию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения велосипедист мог (имел возможность) не допустить данное ДТП, путем движения по правому краю проезжей части в прямолинейном направлении, не применяя при этом каких-либо маневров. Таким образом, учитывая заключение эксперта, вина велосипедиста в ДТП в данном случае нашла свое подтверждение, однако со стороны водителя автомобиля имелась грубая неосторожность, ввиду того, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста. Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению вреда на 20%, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца 99695 рублей 35 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам о возмещении ущерба в размере 24923 рубля 84 копейки надлежит отказать. Как следует из
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД РФ всеми без исключения участниками дорожного движения, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, установившим винувелосипедиста в ДТП . Оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам подателя жалобы после отмены судом постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. и возращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по <адрес> также вынесено постановление <адрес>, которым прекращено производство по делу
