недрах, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства не выявлено. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы. Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае несмотря на то, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц, данное обстоятельство не означает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения тождественна вине соответствующего физического лица, и не предполагает в любом случае установления вины юридического лица через наличие в совершении этого же деяния вины физического лица. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой, исходя из доводов жалобы, оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями
Поведение ОАО «МРСК Урала» не соответствовало должной степени разумности и осмотрительности, осуществлялось на свой риск. Указывает, что общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг технологического присоединения к электрическим сетям, должно было учесть все обстоятельства для своевременного исполнения своих обязанностей. В дополнении к кассационной жалобе, управление ссылается на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490 по делу № Ф34-4994/2022, согласно которой вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, а также в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Полагает, что ОАО «МРСК Урала» имело возможность
гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их явка не признана необходимой. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), рапортом (л.д. 5), гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), объяснением защитника юридического лица ООО «Развитие» ФИО3 (л.д. 8). Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере
гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации". Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их явка не признана необходимой. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), объяснением защитника юридического лица ООО «Развитие» ФИО4 (л.д.8). Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции,
гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации". Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их явка не признана необходимой. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), объяснением защитника юридического лица ООО «Развитие» ФИО4 (л.д.8). Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового с
правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель племзавода-колхоза имени 50-летия СССР ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. В обоснование жалобы указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, с процессуальными документами по делу колхоз не ознакомлен, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель или защитник колхоза уведомлен не был, границы водоохранной зоны водного объекта – <адрес> – в соответствии с действующими правилами не установлены. В судебном заседании защитник племзавода-колхоза имени 50-летия СССР по доверенности ФИО2 жалобу поддержал. Старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3
