с места ДТП, о привлечении водителя-провокатора Широкова С.А. к ответственности за парковку в неположенном месте. Данные выводы подтверждены материалами административного дела, а также отсутствием подписи о вручении копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства. 10.02.2021г. по почте России Мкртичян Д.М. получено определение об отклонении выше указанного ходатайства за подписью инспектора ДПС Стурова С.В. Кроме того, указал, что ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении; не установлен реальный виновник ДТП, не привлечен к административной ответственности . Представитель заявителя Мкртичян Д.М.- действующая на основании доверенности Мкртичян Г.С. в судебном заседании поддержала доводыжалобы в полном объеме, уточнила ее и просила судотменить постановление№ 18810061200002556599 от 03.01.2021 г. и решение от 26.02.2021 г., производство по делу прекратить. А также поддержала ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления и решения, указав, что заявителем обжаловались как постановления так и действия сотрудников ОБДПС в установленный срок, однако решение по проверке законности постановления
указав, что постановление не соответствует требованиям закона, так как формулировка «штраф 500 рублей» не является мотивированной, поскольку перед взысканием штрафа необходимо установить вину лица привлекаемого к административной ответственности; постановление содержит неоговоренные исправления в части указания срока уплаты штрафа; адрес места ДТП, указанный в постановлении и в протоколе к нему отличаются. С определением об исправлении описки его не знакомили. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Фактический виновник ДТП не привлечен к административной ответственности . Ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». В заключение эксперта указано, что с технической точки зрения, причиной произошедшего столкновения явились несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Кроме того, протокол составлен с существенными нарушениями, так как он не был ознакомлен со статьей 25.1 КоАП РФ, протокол ему вручен ДД.ММ.ГГГГ путем его вызова и неустановленным сотрудником ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД,
если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно материала ГИБДД, а именно постановления об административном правонарушении и справки о ДТП ГИБДД, виновник ДТП не привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, справка о ДТП не соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия, полученная страховой компанией, являлась ненадлежащей, так как к ней не приложены соответствующие документы, а именно корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. С размерами заявленного истцом неустойки и штрафа ответчик не согласен, поскольку она явно
административном правонарушении РФ инспектором не было рассмотрено немедленно на месте ДТП его письменное ходатайство об освидетельствовании всех участников ДТП на состояние алкогольного, наркотического и иного опьянения, об истребовании записей видео камеры с места ДТП, о привлечении водителя-провокатора ФИО6 к ответственности за парковку в неположенном месте. В жалобе и дополнении к жалобе заявитель обращает внимание на то, что ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении; не установлен реальный виновник ДТП, не привлечен к административной ответственности . В судебное заседание Мкртичян Д.М. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Защитник Мкртичяна Д.М. по доверенности Мкртичян Г.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав защитника Мкртичян Г.С., прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.
