следующее мнение. С 01.10.2016 на членов саморегулируемых организаций возложена обязанность по внесению в Реестр сведений, предусмотренных частью 5 статьи 5 Федерального закона N 315. Частями 6 - 8 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Реестр. Соответственно, виновное неисполнение обязанности по размещению в Реестре установленных законодательством Российской Федерации сведений является основанием для привлечения к административной ответственности. Обращаем внимание на то, что в переходных положениях Федерального закона N 360-ФЗ не содержится норм, предусматривающих, что члены саморегулируемых организаций <1>, которые на момент вступления в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 315 уже являлись членами СРО, обязаны вносить сведения о своем членстве в Реестр. -------------------------------- <1> Далее также - СРО. При этом необходимо отметить,
и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию
несоответствие рабочего места требованиям охраны труда. Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение , в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе
локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, оспариваемые заявителем положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами данного Кодекса не предусматривают произвольного принятия работодателем локальных нормативных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. 2.2. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения). Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника. Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения,
3 части 1). Законодательное закрепление указанного основания увольнения государственного гражданского служащего обусловлено тем, что, заключая служебный контракт, он берет на себя обязательства исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, а также требования к служебному поведению (часть 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Эти обязательства в равной мере принимают на себя все поступающие на государственную гражданскую службу лица, а их виновное неисполнение служит основанием для применения в отношении государственных гражданских служащих мер дисциплинарной ответственности - вплоть до увольнения. Вместе с тем в части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для государственных гражданских служащих установлена гарантия в виде запрета увольнения по инициативе представителя нанимателя в период их пребывания в отпуске, в том числе в отпуске по беременности и родам. Из этого - в контексте статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации -
и кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Принимая обжалуемые акты, суды руководствовались пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходили из установленных ими конкретных фактических обстоятельства дела, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае неудовлетворение требований банка не может быть квалифицированно как виновное неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
виде неудержанных денежных средств, имевшихся в спорный период на счете должника (ООО Дэнко МСК»), общество «РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ» обратилось в суд с иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 96, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьямией 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на виновное лицо (банк) обязанности по возмещению убытков ( виновное неисполнение банком судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя, причинение истцу указанными действиями ответчика убытков с учетом невозможности взыскания ввиду возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, доказанность размера убытков). Доводы жалобы о недоказанности истцом убытков выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
и произвести оплату страховых взносов в размере 9997314,02 руб. в связи с недостаточным финансированием, поскольку является некоммерческим бюджетным учреждением. Учредителем и собственником имущества учреждения является Ульяновская область. Также в жалобе ссылается на то, что заявитель неоднократно обращался в адрес Учредителя – Министерство здравоохранение Ульяновской области с просьбой о выделении денежных средств на исполнение требований, в том числе данного исполнительного документа, указывая на возбуждение исполнительного производства. Считает, что в действиях ГУЗ «Ульяновская районная больница» отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. В судебное заседание, назначенное на 20.01.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. Определением суда судебное заседание было отложено с 20.01.2021 на 10.02.2021. В судебное заседание, назначенное на 10.02.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
УФССП России по Белгородской области ФИО2 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «М-АГРО». Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «М-АГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание исполнительского сбора в размере 800 000 рублей является чрезмерным и несправедливым. Общество доказало невозможность своевременной оплаты ввиду отсутствия денежных средств на счетах. В данном случае в действиях должника отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании 02.10.2015 объявлялся перерыв до 09.10.2015 (03.10.2015 и 04.10.2015 - выходные дни). Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств
документации. АО "УРАЛТРАНСМАШ", ссылаясь на невыполнение ЗАО "Вип-Трейдинг" принятых на себя обязательств по договору №0108 от 01.08.2002, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (дело № А60-5659/2015). В рамках дела № А60-8636/2015 ЗАО "Вип-Трейдинг" заявлен иск к АО "УРАЛТРАНСМАШ" об изменении п. 2.2.4 и п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002. Определением суда от 21.04.2015 дела № А60-5659/2015 и № А60-8636/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Установив, что виновное неисполнение договора в части сдачи объекта в эксплуатацию допущено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрел оснований для его расторжения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО "УРАЛТРАНСМАШ". В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, как основания для изменения договора долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований
свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Не оспаривая факт нарушения конечного срока выполнения работ, ответчик ссылается на виновное неисполнение встречных обязательств по договору истцом, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от
письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника из общества - мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона № 14-ФЗ, а также уставом Фабрики. Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участника Фабрики. Поскольку доводы искового заявления и апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с действиями единоличного исполнительного органа Фабрики ФИО2, являющегося одновременно
заявлением о расторжении договора, возвращении денежных средств, внесенных по договору с учетом процентов и денежной компенсации морального вреда, однако никакого ответа на заявление не получила. В дальнейшем истица вновь обращалась к ответчику с аналогичными требованиями, однако ее требования удовлетворены не были, заявленные суммы ответчиком истице не выплачены по настоящее время. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика внесенную в счет оплаты стоимости квартиры денежную сумму в размере --- --- --- рублей, проценты за виновное неисполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору о заключении договора купли-продажи №-- от --.--.---- г. в размере --- --- ---, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере --- --- ---, денежную компенсацию морального вреда в сумме --- --- ---. В ходе рассмотрения дела судом истица заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор инвестирования №--, заключенный сторонами --.--.---- г., в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истицы внесенную в
