отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя . При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
выполнено не было. Кроме того, согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из содержания указанных норм следует, что ответственность изготовителя (продавца) за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя . При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения изготовителя (продавца) от ответственности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни предприниматель ФИО1, ни гражданин ФИО2 не обращались к изготовителю (продавцу) с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратили товар изготовителю (продавцу). Доказательства того, что предприниматель ФИО1 является уполномоченным индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ
23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя . В свою очередь, в настоящем случае, между сторонами заключен договора подряда, согласно которого должник принял на себя обязательства в установленные сроки совершить действия по строительству. Однако, должник в установленные сроки работы выполнил лишь в части, после чего стороны пришли к согласию о заключении соглашения о реструктуризации долга. Какие-либо требования со стороны заявителя, предусмотренные положениями ст.ст. 31, 29 Закона о защите прав потребителей не предъявлялись, напротив, между ООО «Новый дом» и ФИО1
в наличии в товаре недостатка, его характере и существенности, удовлетворил требование ФИО2 о выплате денежных средств за телефон. Выплата была осуществлена 23 мая 2019 г., что подтверждается чеком ККТ. Таким образом, право потребителя на получение денежных средств от ООО «МВМ» возникло и было полностью реализовано 23 мая 2019 года. Из содержания статей 13 (пункт 4), 15 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя . Как утверждает сам истец, недостаток, обнаруженный им, являлся неустранимым, о чем ему было известно при обращении к ответчику. Ответчик, разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав потребителя продажей ему некачественного товара, при таком положении возвратил денежные средства в полном объеме. При таких установленных судом обстоятельствах, при отсутствии доказательств виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя, утверждение истца о соблюдении потребителем последовательных действий, о нарушении продавцом предусмотренного ст.19 Закона о защите прав потребителей
размере одного процента цены товара. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя . Между тем, поскольку автомобиль не был представлен для проверки должнику, то последним не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя – ФИО1 О факте не предоставления автомобиля на проверку изготовителю также указано и в апелляционной жалобе, поскольку спорный автомобиль не забран ею у ООО «Модус-Воронеж». Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела данный автомобиль у ФИО3, который в свою очередь приобрел его у ООО «Модус-Воронеж». Положениями Закона о защите
нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 308 975 руб., а также неустойки в размере 3089 руб. за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств. Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя . Судом установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал. Так, из искового заявления следует, что между истцом и ООО «ЭПЦ» был заключен договор на проведение строительно-технического исследования. <данные изъяты> ФИО1 выдал данной организации нотариально заверенную доверенность на представление интересов в суде в качестве истца. В суд представлено техническое заключение ООО «ЭПЦ» от <данные изъяты> № СТЭ-686М-20Д. Истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры после ее принятия, спустя значительное время
по ДД.ММ.ГГ в размере 340546,46 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 3405,46 рублей в день по день фактического исполнения обязательств. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи со следующим. Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя . Судом установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЭПЦ» был заключен договор на проведение строительно-технического исследования. ДД.ММ.ГГ ДРА данной организации выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде в качестве истца. В суд представлено техническое заключение ООО «ЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ №. Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры после ее принятия, спустя значительное
размере 167642,61 рубля, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 1926,93 рублей в день по день фактического исполнения обязательств. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи со следующим. Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя . Судом установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЭПЦ» был заключен договор на проведение строительно-технического исследования. ДД.ММ.ГГ ШШМ данной организации выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде в качестве истца. В суд представлено техническое заключение ООО «ЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ №. Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры после ее принятия, спустя более
ДД.ММ.ГГ в размере 330089 рубле, начиная с ДД.ММ.ГГ в денежном размере 3300 рублей в день до дня фактического исполнения обязательств. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи со следующим. Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя . Судом установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал. ДД.ММ.ГГ СЕВ данной организации выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде в качестве истца. В суд представлено техническое заключение ООО «ЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ №. Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры после ее принятия, спустя более полутора лет. Представителя застройщика на осмотр квартиры не вызывали, доказательств обратного суду не представлено. При этом, при
взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 68681,95 рубль. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи со следующим. Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя . Судом установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал. В суд представлено техническое заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ №. Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры после ее принятия, спустя значительное время - более 17 месяцев. Застройщика на осмотр квартиры не вызывали, возможность проверить представленное заключение и принять решение по выплате застройщику предоставлено не было. При этом, при подписании ДД.ММ.ГГ
