рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную
Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; каждый обвиняемый в преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону. 2.1. Статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Тем самым предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой. Применительно к уголовному судопроизводству, которое призвано обеспечить уголовное преследование лиц, совершивших преступления, и назначение виновным справедливого наказания, а также защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,
дел. Изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме и связанных с ним преступных деяниях, таких как вооруженный мятеж и насильственный захват власти, вызывается их повышенной сложностью и спецификой самих преступлений, чем в современных условиях предопределяется правомочие именно профессиональных судей делать вывод о виновности или невиновности подсудимых на основе исследования фактических обстоятельств и оценки собранных доказательств. Соответственно, отнесение уголовных дел о терроризме и связанных с ним преступлениях к подсудности суда в составе коллегии их трех профессиональных судей само по себе не является нарушением права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации. 4.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенный приоритет суда с участием присяжных заседателей при допускаемом им выборе обвиняемыми состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела: если при наличии ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей один или несколько обвиняемых отказываются от него, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих
ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как указано в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства
и достоверными доказательствами совершения обществом вменяемого правонарушения. Кроме того, судами из оспариваемого постановления установлено, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, между тем, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, им не исследовался. Причины нарушения обществом Правил благоустройства административным органом не выяснялись. Виновность общества в совершении вменяемого ему правонарушения административной комиссией не устанавливалась, в чем она выражается в оспариваемом постановлении не указано. Административным органом не устанавливалось – действительно ли общество имело возможность для соблюдения требований статьи 46 Правил благоустройства. Вместе с тем, как обоснованно указали суды , констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований статьи 46 Правил благоустройства без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном
представлены в отношении другого товарного знака – «BVLGARI», а заявление о привлечении к административной ответственности было подано в отношении товарного знака «CASTROL» по свидетельству Российской Федерации № 62470. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, не выяснил обстоятельства наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности предпринимателя, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и устанавливаютсясудом , в производстве которого находится дело. Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества, содержащееся в апелляционной жалобе об истребовании у ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово материалов административного дела в отношении товарного знака «CASTROL». Кроме того, судом апелляционной инстанции был проигнорирован
в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 года (в редакции от 16.05.2017 года), фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору. Согласно п.4 и п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинение должно быть четким, понятным и изложено в форме, исключающей какие-либо сомнения и неясности. При составлении обвинительного акта в отношении
ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 от 24 июля 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу <№..>, так как обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, приводит доводы о недопустимости как доказательства по уголовному делу заключения эксперта <№..> от <Дата>. Суд, отказывая в приеме жалобы, указал, что поданное следователю ходатайство адвоката Пейливанова А.Я. о признании доказательства недопустимым, так и жалоба на оспариваемое постановление направлены на доказывание невиновности АО. в совершении преступления, а виновность устанавливается судом при рассмотрении дела по существу по итогам судебного разбирательства, поданная жалоба не подлежит рассмотрению в досудебной стадии производства в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Пейливанов А.Я., в интересах АО., просит постановление суда отменить как незаконное и принять новое решение. Также признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 от 24 июля 2020 года, обязать устранить допущенные нарушения. Судом первой инстанции при вынесении решения были допущены
рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную
решения на основе данного заключения. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 09 декабря 2008 года № 25 (п. 10.6), от 27 декабря 2002 года № 29 (п. 17.1), от 24 мая 2016 года № 21 (п. 9), фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности и назначения ему административного наказания, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 6 период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев
образом, ФИО1 на 20 сентября 2017 года считался подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Следовательно, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ. Между тем, следует учесть, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об
