порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов и наличие оснований для применения договорной ответственности и взыскания убытков, понесенных истцом в связи утратой нефтепродуктов в результате виновных действий работников ответчика, несоответствия топлива установленным нормам, смешения нефтепродуктов, суды удовлетворили заявленные требования. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отказано с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом в результате неправомерных ( виновных) действий работника ответчика. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены
установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 157, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности. Суды установили, что гибель работников истца при исполнении трудовых обязанностей является следствием нарушений, допущенных работниками ответчика. Учитывая, что истец понес расходы, в том числе, выплатив денежные средства родственникам лица, погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, возникшего из-за виновных действий работников ответчика, суды удовлетворили исковые требования о возмещении данных расходов. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15
Согласно трудовому договору местом ее работы был определен универмаг, расположенный в торговом центре «Золотой Вавилон» по адресу: <...>. ФИО1 также был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам проведенной ООО «МАКСИМА ГРУПП» по месту работы ФИО1 инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей. Приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником , непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). ФИО1 не согласилась с увольнением и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать приказ ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника торгового зала, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 июля 2017 г.
обжалуемых судебных, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ. Ссылки на приложенные к кассационной жалобе копии постановления старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 21.07.2020 о признании истца потерпевшим и постановления о возбуждении уголовного дела от 21.07.2020 № 12001080027000915 также не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов. При этом приговор по уголовному делу, подтверждающий виновные действия работника ответчика в причинении ущерба истцу, до настоящего времени не вынесен. Вместе с тем такой приговор также не мог бы служить основанием для удовлетворения иска ООО «Цветы мира» по настоящему делу, а являлся бы обстоятельством, позволяющем пересмотреть ранее принятое по делу № А73-11649/2016 решение в порядке главы 37 АПК РФ. Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания о необоснованном отклонении судами различных ходатайств истца, судом округа отклоняются, поскольку не влияют на итоговый результат рассмотрения
обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в материалах дела вины ответчика в произошедшем ДТП. Заявитель указывает, что водитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при проезде опасного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта. Заявитель считает, что причиной ДТП явились виновные действия работника ответчика, который должен был учесть габариты автотранспортного средства. Согласно акта от 18.10.2012г. устройства заграждений переезда эксплуатируются в технически исправном состоянии. Суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что на основании технического заключения от 18.10.2012г. нельзя определить фактические обстоятельства дела. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, что неподвижно стоящий автомобиль источником повышенной опасности не является. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в
к выводу, что представление ПАО «АК ВНЗМ» как подрядчика по договору в пользу ООО «НГСК» оказалось больше встречного предоставления со стороны ООО «НГСК». Уменьшая размер удовлетворяемого первоначального иска, суд исключил из расчета истца неподписанные ответчиком акт № 38330 от 30.11.2017 на сумму 505 330 руб., универсальные передаточные документы № 38173 от 30.11.2017 на сумму 1 192,58 руб., № 38176 от 31.12.2017 на сумму 16 166 руб.; исключил требование о взыскании штрафных санкций за виновные действия работника ООО «НГСК» по акту № 4031 от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 123-129) на сумму 20 000 руб. в силу недоказанности нарушения работником ООО «НГСК» требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества, а также отсутствия в договоре субподряда меры ответственности за нарушение вышеуказанных требований. Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд
источника повышенной опасности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшему доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081, 1100 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения. Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, причиной ДТП, в результате которого ОАО «Волжский Оргсинтез», как владельцем одного из источников повышенной опасности выплачено потерпевшему 100000 руб., явились виновные действия работника ИП ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, а потому данная сумма является вредом, причиненным истцу работником ответчика, который должен быть возмещен ему работодателем. С учетом изложенного истец, выплативший потерпевшему в счет совместно причиненного столкновением автомобилей морального вреда 100000 руб., явившегося результатом виновных действий работника ответчика, имел право регрессного (обратного) требования указанной суммы к ИП ФИО1 (лицу, ответственному за вред, причиненный его работником). С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции
есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12). Суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании и пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждений транспортного средства КамАЗ 45143-50, государственный регистрационный знак <***>, явились виновные действия работника ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ». Выводы внесудебных специалистов о том, что причиной потери устойчивости платформы автомобилеразгрузчика, приведшей к опрокидыванию автомобиля КамАЗ, явился заезд автомобиля на платформу с вынутыми стопорными пальцами подъема кузова и с нарушением правил заезда, опровергаются заключением судебной экспертизы по настоящему делу. Как отмечено в исследовательской части судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертной компании «САЯР», открытие кузова автомобиля КамАЗ вправо произошло ни вследствие осуществления водителем автомобиля действий, связанных с поднятием кузова в процессе разгрузки, а
зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Согласно п. 10 трудового договора от 21.03.2016 года, заключенного между сторонами, работнику устанавливаются: должностной оклад 30000 руб. в месяц; в случае увольнения по инициативе работодателя, за исключением увольнения за виновные действия работника , выплачивается компенсация в размере 3 месячных окладов, независимо от иных полагающихся выплат, в том числе выплат, причитающихся по законодательству. Премии и надбавки за интенсивность и достижения в работе выплачиваются по решению работодателя, оформленному приказом. Суд критически относится к доводам конкурсного управляющего ООО « Хитон», поскольку нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком и прекращение их подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и об увольнении. Размер задолженности перед истцом подтверждается лицевыми
ФИО2, работодатель обязался провести обучение в ГОУ ДПО «МИПК СПбГПУ» ответчика ФИО2 по теме «ST-7SERV1: сервисное обслуживание и программирование систем SIMATICS7-300/400», а ФИО2 принял на себя обязательство после обучения отработать у работодателя не менее 5 лет. Стоимость подготовки была согласована сторонами в <данные изъяты> рублей, срок обучения - с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 ученического договора предусмотрено, что в случае, если трудовые отношения прерваны по инициативе работника или по инициативе организации за виновные действия работника , то затраты на его подготовку возмещаются в пользу организации разовой выплатой из расчета, в соответствии с которым за каждый год работы в организации погашается 20% процентов стоимости обучения. Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ОАО «Саянскхимпласт» об обучении руководителей и специалистов № 1377к от ДД.ММ.ГГГГ отделу подготовки кадров было приказано организовать обучение специалистов АСУТП по теме «ST-7SERV1: сервисное обслуживание и программирование систем SIMATICS7-300/400» с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить явку
должности старшего механика судна СПА "Вайгач", дата начала работы установлена с 03.04.2018 года. Согласно пункту 1.7 трудовой договор заключен на период проведения подготовительных работ к навигации 2018 года и на период навигации 2018 года. Пунктом 6.6 трудового договора определены следующие условия работы: работодатель оплачивает работнику стоимость проезда от места жительства г. Балаково к месту работы и обратно. в случаях расторжения договора по инициативе работника до окончания срока действия трудового договора или работодателя за виновные действия работника , работник возвращает полностью денежные средства, выплачиваемые ему в связи с переездом к месту работы, и оплата проезда к постоянному месту жительства не производится. Прибыв к месту работы в г. Анадырь 03.04.2018 года ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем трудовой договор № 50 от 02.04.2018 года аннулирован. Между тем, работодатель оплатил стоимость проезда ФИО1 к месту работы в сумме * рублей, и стоимость проезда обратно к месту жительства
