за пользование, связанное с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных вагонов. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются, соответствующими доказательствами не опровергнуты. Между тем по условиям заключенного договора поставки (пункт 7.3) покупатель оплачивает (возмещает) поставщику плату за пользование, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине грузополучателя, покупателя вагонов. Сумма такой платы определяется из расчета 1200 руб. в сутки за один вагон. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М. Таким образом, ответственность за поврежденные вагоны, в том числе по вине грузополучателя лежит в соответствии с пунктом 7.3 договора на ответчике. В связи с изложенным, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено их наличие, вина ответчика и причинно-следственная связь между ними, что в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуто. Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 49459 руб.
в совершении налогового правонарушения. Как правомерно указали суды, с учетом статьи 11 НК РФ, статей 606 и 607 ГК РФ, отсутствие в Налоговом кодексе Российской федерации определения понятия «обособленный объект» в целях применения патентной системы налогообложения, не может быть признано обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Сведений о том, что Предприниматель обращался в Инспекцию для разъяснения вопроса относительно того, каким образом определяется количество обособленных объектов по виду деятельности по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в материалах дела не имеется, соответственно письменных разъяснений по порядку исчисления стоимости патента налоговым органом Предпринимателю не давалось. Напротив, судом установлено, что Инспекцией в адрес Предпринимателя направлялись уведомления о необходимости предоставления пояснений по вопросам применения патентной системы налогообложения с указанием правовой позиции (уведомления от 19.11.2013 № 20-02/35/4331874, от 19.12.2013 № 20-02/35/4368756). В указанных уведомлениях Инспекция информировала Предпринимателя о том, что в целях
нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяетсясудом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяетсясудом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
один из свидетелей не сообщил ни мировому судье, ни районному судье, что видел, как ФИО6 управлял автомобилем или как ФИО6 выходил из автомобиля после ДТП. Обращает внимание на то, что единственным поводом обвинить ФИО6 являются его объяснения. Указывает, что ФИО6 давал признательные показания при составлении протокола с целью помочь избежать неприятностей своей знакомой ФИО3. Отмечает, что других доказательств вины ФИО6 в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО6, зная, что вину определяет только суд , решил сообщить информацию, отвечающую действительности, только мировому судье. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ФИО6 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования о наличии состояния опьянения, протоколом об административном правонарушении, в котором им собственноручно указано:
отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не установлены обстоятельства ДТП, а также не определена вина участников ДТП. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости назначения экспертизы для определения виновности участников ДТП, произошедшего (дата) на основании того, что административным материалом установлено нарушение ПДД допущенное водителем автомашины «Ниссан», государственный номер <***>. Административным материалом определяется факт нарушения ПДД, а не вина участников, вину определяет только суд . В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 21 февраля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и
