процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, между ООО "ТА Восток" (заказчик) и ООО "Эксперта" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2014 № ЭКР-АС-37/14 об оказании услуг по аренде аппаратного оборудования. В соответствии с пунктом 2.1. договора установлена обязанность исполнителя предоставить в аренду заказчику виртуальный сервер с Приложениями и техническими характеристиками. Как указывает истец, им заказана услуга аренды виртуального сервера высокой надежности для размещения там информации (базы данных бухгалтерского учета 1С). В начале сентября 2016 года в результате непредвиденной аварийной ситуации произошел организационно-технический сбой, в результате которого данные были потеряны без возможности их восстановления. В октябре 2016 совместными усилиями ООО «ТА Восток», ООО «Фирмитас» (компания, оказывающая ООО «ТА Восток» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета) и ООО «ЭКСПЕРТА» данные
возможность декомпиляция программы для ЭВМ с целью возможной модификации, копирования или взлома. При этом истец отмечает, что для совершения вышеперечисленных действий с программой истца исходный код программы не требуется. Помимо прочего, кассатор указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что установленное истцом программное обеспечение представляло угрозу функционирования оборудованию ответчика или представляло опасность для данных (файлов, сайтов) иных лиц, пользующихся услугами ответчика. Результаты проверки не показали вредоносность программы. Помимо прочего, податель кассационной жалобы отмечает, что виртуальный сервер изолирован от других виртуальных серверов ответчика, таким образом, работа программы не могла принести вреда другим абонентам. Податель кассационной жалобы указывает, что истец не обращался к ответчику с просьбой устранить какую-либо техническую проблему в работе своего программного обеспечения, у ответчика не имелось полномочий на самостоятельное определение перечня мер, в том числе на копирование и передачу данных, размещенных истцом на виртуальном сервере ответчика, третьим лицам с целью устранения технических проблем в работе сервера. Помимо прочего, истец
и пакован. Ему стало известно, что ноутбук забрал ФИО1 и уничтожил информацию, сам ноутбук с имевшейся на ней информацией являлся ключевым доказательством; ОВ согласно которым после предпринятых поисков пропавшего ноутбука к ней пришел ФИО1 и принес его, позднее ей стало известно об уничтоженной информации, содержащейся на нем; ЭС по обстоятельствам изъятия ноутбука, который был в рабочем состоянии, включен и на нем работала программа, далее она осматривала ноутбук в следственном управлении, который не включался, осматривала виртуальный сервер , когда было установлено, что информацию в ноутбуке отсутствует; АС об установленной им на ноутбуке программы с содержащейся информацией, который был изъят сотрудниками полиции, при этом случайно удалить операционную систему невозможно, это в любом случае подразумевает целенаправленную деятельность; РА и ПД участвующих в качестве понятых при изъятии ноутбука сотрудниками полиции; СА принимавшего участие в проведении оперативно-следственных мероприятий в отношении группы преступников, занимающихся сбытом наркотических средств; Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, исследованными в ходе
