должника и ЗАО «Спорттехника» (после переименования АО «Спорттехника- ВИЗА») к одной группе компаний. В период с 27.07.2004 по 20.07.2016 руководителем АО «Спорттехника - ВИЗА» являлся ФИО10, с 21.07.2016 по настоящее время - ФИО2. Учредителями АО «Спорттехника - ВИЗА» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату создания являлись ФИО11 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), ФИО12 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), ФИО10 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), ФИО13 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), ФИО2 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000). Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у АО «Спорттехника - ВИЗА» через ФИО2 статуса контролирующих должника лиц по определению положений ч. 1 ст. 10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), п. 3 ч. 4 ст. 61.10. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обращаясь в суд с настоящим заявлением , уполномоченный орган указал, что ФИО1, ФИО2 и
трудовой деятельности, поскольку заявитель считает, что привлечение и допуск к работам иностранного гражданина был осуществлен представителями ООО «Идальго» и китайского кадрового агентства. Так же, заявитель указал на то, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Как только он, как руководитель, убедился в невозможности легализации рабочих (из-за просрочки виз), он направил письмо в посольство КНР. Поскольку вопрос в отношении иностранных граждан решен не был, добровольно они выехать отказались, он вынужден был доставить иностранных граждан лично в УФМС. Указанные факты в протоколе об административном правонарушении не отражены. В судебном заседании руководитель общества доводы, изложенные в заявлении , поддержал, просил заявление удовлетворить. Кроме того, пояснил суду, что заявитель являлся посредником между ведущей строительство фирмой «Строймонтажсервис» и фирмой «Идальго», которая предоставила работников – иностранных граждан, выполняющих работы по кладке кирпича. Никакого отношения к трудоустройству иностранных граждан на территории РФ заявитель не имел, и он, как директор, узнав, что у
трудовой деятельности, поскольку заявитель считает, что привлечение и допуск к работам иностранного гражданина был осуществлен представителями ООО "Идальго" и китайского кадрового агентства. Так же, заявитель указал на то, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Как только он, как руководитель, убедился в невозможности легализации рабочих (из-за просрочки виз), он направил письмо в посольство КНР. Поскольку вопрос в отношении иностранных граждан решен не был, добровольно они выехать отказались, он вынужден был доставить иностранных граждан лично в УФМС. Указанные факты в протоколе об административном правонарушении не отражены. В судебном заседании руководитель общества доводы, изложенные в заявлении , поддержал, просил заявление удовлетворить. Кроме того, пояснил суду, что заявитель являлся посредником между ведущей строительство фирмой "Строймонтажсервис" и фирмой "Идальго", которая предоставила работников – иностранных граждан, выполняющих работы по кладке кирпича. Никакого отношения к трудоустройству иностранных граждан на территории РФ заявитель не имел, и он, как директор, узнав, что у
ценностей с ООО «АвтоДетальСервис» которое учреждено самим Визе Э.А., руководителем которой на тот момент он же и являлся при этом в договорах руководителем указано иное лицо. Как утверждает заявитель, ФИО1, выполняя управленческие полномочия в ООО «СеверАвтоКомплект» действовал вопреки интересам общества, причиняя своими действиями имущественный вред ООО «СеверАвтоКомплект». В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных
была указана ими ошибочно, вместо указания срока действия договора. Принимая во внимание, что в силу ст. 70 Трудового кодекса РФ срок испытания при приеме на работу для главного бухгалтера не может превышать шести месяцев, суд отклоняет доводы истицы о том, что она была принята на работу с испытательным сроком в 1 год, как указано в договоре. Именно это обстоятельство (указание в договоре срока- 1 год), в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами ( виза руководителя на заявлении о приеме на работу сроком на 1 год, указание в приказе периода работы с 22.04.16 по 22.04.17, указание в трудовом договоре на его вид- срочный) позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора сроком на 1 год – с 22.04.2016 по 22.04.2017. Таким образом, срочный трудовой договор был заключен между работником и работодателем по соглашению сторон, на законных основаниях, считать его заключенным на неопределенный срок,
органа, сопровождающееся сокращением должностей гражданской службы. Работодатель вправе отказать работнику в досрочном расторжении служебного контракта по основанию - сокращение численности или штата работников. Работодатель вправе, но не обязан досрочно расторгать служебный контракт с работником, которого предупредили об увольнении по сокращению штата, что корреспондирует к праву работодателя администрировать кадры для ведения производственной деятельности. О несогласии работодателя о досрочном увольнении, по основанию - сокращение численности или штата работников ФИО1 была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению, виза руководителя на заявлении от 03.02.2021г. была отозвана руководителем, приказ о досрочном увольнении не подписан руководителем, в связи с необходимостью работы истца, исходя из согласованного графика отпусков и увольнения других сотрудников. Доводы жалобы ФИО1 сводятся к выражению несогласия с отказом работодателя в досрочном увольнении по основанию - сокращение численности или штата работников, но ее выводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о принуждении ее к работе, а так же к превышению должностных полномочий представителя нанимателя, тем более
