о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества. Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не ограничивается только увеличением уставного капитала, внесение вклада в имущество предусмотрено российским законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками. Таким образом, осуществив вклад в имущество российской организации в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иностранная компания предоставила российской организации часть своего имущества (капитала), рассчитывая на получение положительного эффекта от его использования, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками. На основании изложенного суды признали верным вывод налогового органа о том, что общество нарушило пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса, отметив, что проценты были выплачены иностранной
закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 1897—189105). В соответствии с положениями статьи 18989 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1). Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2). При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21). По смыслу приведенных
№ 171-ФЗ и пришел к выводу, что в силу прямого указания пункта 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению только объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды. Такого указания в отношении недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования, Закон № 171-ФЗ не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что положения Закона №122-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку данное недвижимое имущество было создано на средства муниципального бюджета в 2000-2001 годах и никогда не являлось имуществом Российской Федерации; на момент законодательного разграничения государственной собственности здание, в котором расположено указанное помещение, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи также не использовалось, в нем располагалась начальная школа. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем, суд первой инстанции и суд
или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Оценивая основания для признания сделки недействительной суд первой инстанции учел то, что делая вклад в имущество организации и передавая ей все имеющиеся у ООО «СтройКом» производственные средства, он лишил себя, таким образом, возможности продолжать предпринимательскую деятельность. Доказательств наличия в спорный период у ООО « СтройКом» необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, наличия собственных средств, оборотных активов ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Вклады в уставный капитал, по сути, должны иметь инвестиционный характер, т.е. направляться на расширение бизнеса и на получение прибыли в виде дивидендов от
было осведомлено о финансовом состоянии должника, а также об обязательствах, с которыми конкурсный управляющий связывает обязанность ответчиков по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности. Суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020, исходил из того, что финансирование деятельности организации допустимо только определенными способами - вклад в уставной капитал, либо вклад в имущество организации , в связи с чем, обоснованно отклонил доводы ПАО «Татнефть». Исходя из предмета заявленного требования, судами не установлено, что действия ООО «Финн-Инвест» не были направлены на финансирование деятельности должника, а были направлены на пополнение оборотных средств должника. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при
количестве 8 единиц. 1 ответчик так же ссылается на то, что в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что вклады в имущество общества не являются вкладами в его уставный капитал не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества, однако увеличивают размер имущества общества. МУП «Универсалсервис» считает, что вклад в имущество организации представляет собой обычный перевод денежных средств на ее счет участниками общества либо подписание акта передачи имущества. Заключение гражданско-правового договора в данном случае не требуется, так как правовым основанием для перевода средств или передачи имущества будет выступать соответствующее решение общего собрания участников общества. Договор № 01/08-ВИ от 05.11.2008г. «Об осуществлении участником общества с ограниченной ответственностью вклада в имущество общества», по мнению 1 ответчика, следует квалифицировать именно как акт приема-передачи имущества. Таким образом, внесение вклада
на собрании участников общества против поставленных на повестку дня вопросов препятствует реализации цели деятельности общества. Возражая против заявленного АО «ТИРУС» иска, ООО «РСХБ-Финанс» указало, что, голосуя против привлечения займа и кредитов, оно исходило из оценки финансового состояния ООО «ТК «АгроПарк», отсутствия у него собственного капитала и зависимости общества от существующих заемных обязательств. По мнению ООО «РСХБ-Финанс», получение кредита не является единственным способом пополнения оборотных средств в ООО «ТК «АгроПарк», альтернативным законным способом является вклад в имущество организации , который предполагает безвозмездное предоставление денежных средств обществу его участниками и не возлагает на общество дополнительной кредитной нагрузки. Между тем, АО «ТИРУС», формируя повестку собрания, не предоставило возможности выбора альтернативного решения. Относительно голосования против принятия устава общества в новой редакции и утверждения штатного расписания ответчик пояснил, что позиция ООО «РСХБ-Финанс» обусловлена тем, что предлагаемые отдельные изменения устава противоречат императивным нормам корпоративного законодательства, проект штатного расписания внесен на голосование в отсутствие какого-либо обоснования, участникам
участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Представленные в материалы дела, данные следственных органов, судебные решения в совокупности подтверждает вышеуказанный вывод суда. Основанием для признания такой сделки недействительной служит тот факт, что, делая вклад в имущество организации и передавая ей все имеющиеся у ООО «СтройКом» производственные средства, он лишил себя, таким образом, возможности продолжать предпринимательскую деятельность. В данном случае, возникает вопрос о целесообразности осуществления такого вклада. Это связано с тем, что вклады в уставный капитал, по сути, должны иметь инвестиционный характер, т.е. направляться на расширение бизнеса и на получение прибыли в виде дивидендов от вновь созданной организации. Если же доля во вновь созданной организации вскоре передается третьим лицам вместе с
о внесении в имущество общества вклада, полагает, что указанные решения нельзя признать допустимыми доказательствами. Доказательств наличия между сторонами иных обязательств стороной истца, суду не предоставлено, а указание при внесении денежных средств на счет, позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом и ответчиком заключены договора займы денежных средств. Так же суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств участником общества генеральному директору, для внесения на расчетный счет Общества, как вклад в имущество организации . Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, незаключенными по их безденежности, признании Акта о взаимозачете от ДД.ММ.ГГ недействительным, восстановлении задолженности ФИО1 перед ООО «Содружество-Агро» в размере 9 100 000 рублей, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р
при определении в современных условиях налоговой базы в отношении доходов, полученных физическими лицами от продажи такого имущества. В своих возражениях налогоплательщик заявляет о понесенных расходах по приобретению земельного участка, которые необходимо принять в расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба». С данными доводами не согласны, поскольку инспекцией было установлено, что земельный участок приобретен ООО ресторан «Дружба» на основании договора купли - продажи от 15.12.2009 №6741. Тем самым был внесен вклад в имущество организации , но не изменился размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества. Таким образом, при реализации доли в уставном капитале организации, независимо от срока обладания правом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, а также на сумму документально подтвержденных расходов по дополнительно вносимым в уставный капитал взносам (вкладам) при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке. Размер уставного капитала ООО
