Вклад в имущество прощение долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доход. Как заявляет налогоплательщик, внесение вклада в имущество дочерних хозяйственных обществ являлось безвозмездной сделкой, не приводящей к возникновению у материнской компании права требования к такой дочерней организации или иной экономической выгоды. Следовательно, у компании «CD HOLDING OY» не возникло налоговых обязательств, а у общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога. Кроме того, заявитель полагает, что при оформлении вклада в имущество организации путем соглашения о зачете не произошло реального зачета взаимных требований и прекращения обязательств в значении, установленном статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действительности имело место прощение материнской компанией долга дочерней организации. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический

Общем собрании участников Общества ООО «Управляющая компания «Ява» рассмотрены следующие поставленные на повестку дня вопросы: Одобрение внесения вклада в имущество ООО «БЕТАМ», а также размера, порядка и срока внесения вклада. Одобрение сделки с заинтересованностью: заключение соглашения о прощении долга ООО «БЕТАМ». По итогам рассмотрения вопросов участниками собрания, что зафиксировано Протоколом № 09/16 Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯВА», приняты следующие решения: Одобрить внесения вклада в имущество ООО «БЕТАМ», Одобрить сделку с заинтересованностью: заключение соглашения о прощении долга ООО «БЕТАМ» - единогласно. На основании принятых решений на Внеочередном собрании ООО «Управляющая компания «Ява» и ООО «БЕТАМ» заключили сделку о прощении долга - соглашение № 01/ПД-16 от 13.05.2016 . По условиям указанного соглашения должник освобожден кредитором от исполнения обязательств, возникших из договоров, заключенных между ними, а также платежей, произведенных должником на основании писем, а именно: договор аренды имущества № 18/2011 -РСС от 01.01.2011, договор аренды имущества №

свой вклад в имущество общества с ограниченной ответственностью «Бетам» (далее – общество «Бетам»), не утратив в нем своей доли, суды не учли, что на момент спорной сделки общество «Бетам», доля в уставном капитале которого продана должником, уже не было по отношению к последнему дочерним, и, простив долг постороннему лицу, должник лишился актива в виде дебиторской задолженности, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, в котором сделан вывод о недоказанности того, что заключение соглашения о прощении долга направлено на пополнение чистых активов ответчика или на получение иной выгоды от прощения долга, а вывод судов о том, что долг прощен в целях увеличения чистых активов и повышения инвестиционной привлекательности, опровергается определением суда от 22.09.2019 по делу о банкротстве последнего, принятому в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, из которого следует, что дата объективного банкротства общества «Бетам» наступила 31.12.2013, и поэтому прощение в 2016 году долга такого

дела следует, что компания ЦУЕГТ С.П.А., являющаяся единственным участником ООО «Цуегг Руссия», решением от 17.09.2013 № 10 приняла решение в целях увеличения чистых активов внести вклад в имущество общества за счет начисленных процентов по ранее переданным займам по договору займа от 28.03.2008 № 3, договора от 01.02.2009 № 4, договора от 11.01.2010 № 5. Данным решением определен способ внесения вклада – путем прекращения обязательства общества перед участником путем прощения долга по возврату части процентов в сумме 3 163 000 евро. Как верно отметил суд первой инстанции, указанное волеизъявление единственного учредителя общества направлено на одностороннее освобождение ООО «Цуегг Руссия» от имущественной обязанности по уплате процентов, тем самым Компания ЦУЕГГ С.П.А. отказалась от своего права на получение процентов по договорам займа путем прощения долга. Прощение долга предполагает безвозмездное получение дохода той организацией, долг которой прощается. В результате принятого решения о прощении долга по процентам (дивидендам) доход получен не учредителем, а ООО

251 НК РФ (относительно средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа), что не относится к предмету рассматриваемого спора. Ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 251 НК РФ при оценке его довода относительно идентичности налоговыхпоследствий для разных юридических форм одной и той же хозяйственной операции-увеличения активов дочернего общества. Между тем, взносы в уставный капитал организации, вклады в имущество хозяйственного общества, в отличие от прощения долга , это специально предусмотренные и регламентированные гражданско-правовые формы, соответственно, для целей обложения налогом на прибыль организаций они подпадают под иные положения главы 25 НК РФ. Следовательно, подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не предписывает осуществление определенного варианта хозяйственной операции, напротив, устанавливает налоговые последствия, которые являются следствием избранного хозяйствующим субъектом варианта (формы) гражданско-правовых отношений, устанавливая ограничение, при котором доходы должны учитываться при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на

о прощении долга по кредитному договору, согласно которому Банк освободил заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом. *** у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. *** Банк был признан несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». *** между ООО УК «Диверт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое находилось в залоге у Банка. *** между ФИО1 и ООО «Партнер-МК» также был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. *** Банк, в лице конкурсного управляющего, обратился в суд о признании соглашения о прощении долга от *** недействительным. *** решением Арбитражного суда Республики Саха применены последствия недействительности сделок в виде признания за ООО УК «Диверт» задолженности в размере 273 774,81 долларов США по кредитному договору от ***, заключенному между Банком и ООО УК «Диверт». *** между ООО «Партнер-МК» и ИП ФИО4 заключен договор залога спорного