не были прекращены обязательства материнской компании перед обществом, то есть не был получен доход. Как заявляет налогоплательщик, внесение вклада в имущество дочерних хозяйственных обществ являлось безвозмездной сделкой, не приводящей к возникновению у материнской компании права требования к такой дочерней организации или иной экономической выгоды. Следовательно, у компании «CD HOLDING OY» не возникло налоговых обязательств, а у общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога. Кроме того, заявитель полагает, что при оформлении вклада в имущество организации путем соглашения о зачете не произошло реального зачета взаимных требований и прекращения обязательств в значении, установленном статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действительности имело место прощение материнской компанией долга дочерней организации. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
на ту же сумму, в том числе, основной долг - 314 592 930 рублей и начисленные проценты - 20 500 076 рублей, оформив соглашение от 30.11.2014 о зачете данного требования в счет исполнения обязанности по внесению вклада в имущество. Аналогичным образом компания «CD HOLDING OY» приняла решение от 30.06.2015 о внесении вклада в имущество налогоплательщика в размере 5 493 204 589 рублей и на ту же сумму прекращены обязательства общества по договорам займа, в том числе, основной долг - 4 706 675 577 рублей и начисленные проценты - 786 529 011 рублей, о чем составлено соглашение о зачете от 30.06.2015. По мнению инспекции, в результате заключения соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и 30.06.2015 общество фактически выплатило доход в виде дивидендов в адрес иностранной компании «CD HOLDING OY» в сумме 20 500 076 рублей в 2014 году и 786 529 011 рублей в 2015 году, но в
вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации. Налоговый орган необоснованно полагает, что проценты по займам подлежат учету в качестве внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ на основании писем Минфина России от 25.06.2014 № 03-03-06/1/30267, от 18.03.2016 № 03-03-06/1/15079. Инспекция при этом указывает, что проценты по займам не могут рассматриваться как безвозмездно полученное имущество, в связи с чем оснований для применения в отношении них подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ не имеется. Ссылка налогового органа на вышеприведенные письма Минфина России позволяет прийти к выводу, что инспекция исходит из того, что в настоящем случае имело место списание кредиторской задолженности общества в результате прощения долга. Однако обстоятельства дела не позволяют согласиться с утверждением о том, что проценты по займам были списаны в качестве кредиторской задолженности в связи с прощением долга. Как указывалось выше, между ПАО «Газпром нефть» и обществом было заключено Соглашение о зачете
указанные в п. 1.1-1.2 договора, переходят к цессионарию со дня заключения договора (п. 1.2.2). В соответствии с п. 3.1 указанного договора за передаваемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 18 984 935 рублей. Оплата указанной суммы производится путем зачета встречных требований, вытекающих из соглашения о внесении вклада ООО «АгроКапитал» в имущество АО «Агрохолдинг «Томский» от 07.11.2018, в срок до 01.10.2019 (п. 3.2). Остальные условия договора от 28.09.2019 аналогичны условиям договора уступки от 03.10.2019. По акту приема-передачи документов от 28.09.2019 ООО «АгроКапитал» передало истцу документы, удостоверяющие права требования (копии указанных выше договоров займа, платежных поручений). Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2019 ООО «АгроКапитал» и АО «Агрохолдинг «Томский» погасили встречные денежные обязательства, а именно обязательство ООО «АгроКапитал» перед АО «Агрохолдинг «Томский», вытекающее из соглашения о внесении вклада в имущество от 07.11.2018, частично в размере 18 984 935 рублей; обязательство АО «Агрохолдинг «Томский» перед ООО «АгроКапитал», вытекающее
у кредитной организации «АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2017 в рамках реализации имущества в конкурсном производстве в отношении Банка указанное здание вместе с полученными Банком улучшениями продал здание в пользу гр. ФИО2 27.07.2017 Ответчик возвратил имущество новому собственнику ФИО2 в связи с окончанием срока договора аренды. Указанные соглашение о зачете , договор подряда, акты выполненных работ Истец оспаривал в рамках дела о банкротстве Банка. Однако в иске об оспаривании данных сделок Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 было отказано. До настоящего времени данные сделки никем более в законном порядке не отменены и не оспорены, а равно обязательства Ответчика по оплате арендной плате
рубля. Указанная переплата по налогу образовалась в связи с тем, что налогоплательщиком была произведена оценка первоначальной стоимости амортизируемого имущества (Рефтинской ГРЭС и Среднеуральской ГРЭС), переданного в качестве вклада в уставный капитал общества в 2004г., по соглашению между учредителями, поскольку требования принимать названное имущество по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны, как это было сделано первоначально, в налоговом законодательстве в 2004г. отсутствовали. Письмом от 08.09.2005г. №07-14-31446 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сообщила о том, что уточненные налоговые декларации ОАО «Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии» по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие 2005г. приняты инспекцией и в лицевой карточке налогоплательщика произведено уменьшение начислений сумм указанного налога, в связи с чем нет необходимости предоставлять заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога. Поскольку, в нарушение п. 4 ст. 78 НК РФ, решение о зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль заинтересованным лицом в установленные сроки
договору займа должно быть прекращено кредитором на всю полученную сумму, то есть 1 701 921,48 рублей. Однако, денежные средства, полученные ФИО4 с вклада в сумме свыше 850 960,74 рублей, превышают долю ФИО2 в праве на данное наследственное имущество ФИО7, и соответственно, приходятся на долю ФИО6 Как было отмечено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> право требования по договору банковского вклада, заключенному ФИО7 с ОАО «ОТП банк» признано за ФИО2 и ФИО6 в равных долях, по 1/2 за каждым. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что необходимым условием прекращения солидарного обязательства ФИО6 и ФИО2 по отношению к ФИО4 в полной сумме 1 701 921,48 рублей является заявление о зачете как ФИО2, так и ФИО6 Однако, заявление о таком зачете со стороны второго солидарного должника ФИО6, имеющей право на свою долю в
из раздела <данные изъяты> стоимостью 10 000руб. и <данные изъяты> стоимостью 5 000руб. Имущество передано ФИО1, а в пользу ФИО2 взысканы соответствующие денежные компенсации. В признании за ФИО2 права собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладе «<данные изъяты>» отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа во взыскании расходов на погребение и взыскании в пользу ФИО2 132 485,50руб. - в счет компенсации за выделенный ему <данные изъяты>. В дополнение выразил несогласие со стоимостью части наследственного имущества в виде <данные изъяты>, оцененных истицей без привлечения специалиста на общую сумму 146 000руб., которая судом безосновательно взята за основу. Также указывает на то, что суд, разрешая встречное требование, принятое к зачету первоначального иска, фактически зачет не произвел: взыскивая с него компенсации за выделенное ему наследственное имущество, не учел, что ФИО2 удерживает денежные средства, снятые со спорных вкладов. Считает, что выводы суда о необязательности расходов на погребение, постановлены в нарушение норм
