исходя из расчета: 5 663 400 рублей (действительная стоимость доли, согласно судебной экспертизы от 15.01.2015 № 1850/51-3(14), № 1851/52-3(14)) – 150 252 рубля 20 копеек (оплачено ФИО1). Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Финэкс», в размере 5 488 696 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:5 513 147 рублей 80 копеек – 22 451 рубль (НДФЛ) – 2 000 рублей ( вклад в УК общества). Опечатка в решении суда при указании стоимости доли, установленной экспертом, не повлияла на определение суммы, подлежащей взысканию, которая указана судом верно. Доводы заявителя о том, что судом неверно определена дата, на которую подлежала установлению действительная стоимость доли участника, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. Из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества
в уставный капитал ООО «Витос» в размере 10 854 000 рублей; взыскать с ООО «Витос» действительную стоимость доли в размере 11 421 000 рублей и проценты в размере 11 943 333,60 рублей в пользу истца, всего 23 364 333,60 рублей. Из определения суда первой инстанции от 15.12.2015 следует, что в предварительном судебном заседании истец на вопрос суда письменно изложил требование о взыскании денежных средств следующим образом: «взыскать с ООО «Витос» денежную сумму ( вклад в УК ) в размере 11 421 000 рублей и проценты в размере 11 943 333,60 рублей в мою в пользу». На вопрос суда в обоснование иска истец сослался на статью 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Данное уточнение иска принято судом. Впоследствии от истца поступили заявления об увеличении размера исковых требований и уточнении предмета иска, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчиков
ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы», и другие компании холдинга заключают договора транспортной экспедиции с одними и теми же компаниями (ООО «Керриер», ООО «Итеко», ООО «Эндрио де ФИО7», ООО «ГорбуновЪ»), при этом конечным перевозчиком являются физические лица. Финансовый центр - компания, осуществляющая привлечение финансирования из внешних и внутренних источников и его распределение среди компаний группы. В данном случае в качестве финансового центра выступает компания ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс», учредителем которой является Корпоративный центр - ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» ( вклад в УК 100%). Финансирование производится согласно договорам займа. Так, по договорам займа, заключенным ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс» с ООО «Минводы-Кровля», перечислено 1014919893р, в том числе за 2011 г. – 687629573р, 2012 г. – 327290320р. Учитывая тот факт, что учредителем ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс» является ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы», то, как следствие, заемные средства являются компенсацией Обществу за отпуск продукции в адрес последнего по заниженным ценам. Подтверждением тому служат также условия договоров поставки между Обществом и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» содержащие пункт
385,06 31 Аппарат в/д НD-1090 КARCHER(3) 192488 58 712,90 32 Аппарат в/д HD-1090 KARCHER(1) 192450 58 712,88 33 Аппарат в/д НD-1090 KARCHER(2) 189895 58 712,88 34 Осушитель воздуха DA 5000SE 328 1 611 046,58 с/ф 8/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ 35 Компрессор XAHS-350(2) ARP874745 694 996,91 с/ф 1/79-1 от ДД.ММ.ГГГГ 36 Установка всасыв. DV 3001E воздуходувка GM 50L № 56870 1 274 284,46 с/ф 1/40 от ДД.ММ.ГГГГ 37 Установка всасыв. DV-4001D 5771952 1 949 700,82 Вклад в УК установить начальную продажную стоимость в размере 51157477 рублей 56 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в
ошибки не выявлено. Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области просит слушать дело в отсутствие представителя, указывает в письменном отзыве на иск о том, что изначально данный участок имел разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены изменения в части указания разрешенного использования на вид разрешенного использования «для дачного строительства». При последующем обращении истца в регистрирующий орган с документами о внесении участка в качестве вклада в УК ООО «<данные изъяты>», по запросу из кадастровой палаты поступил кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на данный участок с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства. Данное несоответствие явилось основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав. Третье лицо администрация Лужского муниципального района явку в суд представителя не обеспечила, письменный отзыв на иск не представила. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: П.1 ст.28
пункту. На основании данного решения суда в отделе судебных приставов по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ было заведено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией должника - организации. Однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось. Кроме того, как видно из справки Управления Федеральной службы судебных приставов, которую наводили ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Северная железная дорога» не ликвидировано, а реорганизовано путем внесения имущественного комплекса в качестве вклада в УК ОАО и правопреемником данной организации является ОАО «Российские железные дороги». О реорганизации организации должника заявитель не знал, об окончании исполнительного производства судебным приставом ФИО1 не сообщалось, поэтому заявитель не смог своевременно обратиться в суд с требованием о замене должника на правопреемника и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 является юридически неграмотным. До настоящего времени жилое помещение заявителю и его семье не предоставлено. Узнав об окончании исполнительного производства, заявитель
