Включение в общий стаж иностранный гражданин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

включения в реестр НОПРИЗа) общий трудовой стаж работы по специальности составляет менее 9 лет. Согласно п. 6 ст. 55.5-1 ГрК РФ сведения о физическом лице, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (далее также -национальные реестры специалистов) на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям: наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года; наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет; наличие разрешения на работу (для иностранных граждан

о включении в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в МКС периода с 01.01.2002 по 31.12.2004, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, мотивируя тем, что он как работник не может нести ответственность за неуплату работодателем страховых взносов. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований о включении в страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж работы в МКС периода с 05.04.1998 по 31.12.2001, принять в данной части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорный период истец имел статус иностранного гражданина , временно пребывающего на территории Российской Федерации, тогда как обязательным условием для включения спорного периода в стаж являлось наличие на тот момент у истца статуса постоянно или временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.03.2021, принятым по апелляционным жалобам сторон, решение суда

не представлено. Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды работы истца с 15 мая по 30 августа 1984 года и с 15 декабря 1993 года по 23 октября 1995 года включению в страховой стаж и общий трудовой стаж не подлежат, поскольку не подтверждены, а из периода с 1 декабря 2008 года по 12 сентября 2011 года в страховой стаж и общий трудовой стаж подлежит включению лишь период с 15 сентября 2009 года по 8 ноября 2010 года, когда у истца имелся статус иностранного гражданина , временного проживающего на территории Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылка ответчика на наличие записей в трудовой книжке о периодах работы выводов суда первой инстанции не опровергает. Правила подсчета и подтверждения

системе персонифицированного учета для возможности включения уплаченных страховых взносов в их лицевые счета. Исходя из требований ст. ст. 4, 11, 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", положений Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств от 13 марта 1992 года, суд считает, что действующим в спорный период законодательством иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, то есть не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание, не относились к лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, и приходит к выводу, что ответчик обоснованно не включил указанный выше период в общий трудовой стаж истца. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовой статус истца в спорный период как иностранного гражданина , временно пребывающего на территории