и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 20, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что отказ во включении в реестр текущих платежей требования кредитора, признанного судом в качестве текущего, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 и нарушении прав кредитора, а потому правомерно признали частично жалобу обоснованной, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А40-165482/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «ПЕКО» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор банк обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по включению в реестр текущих платежей требований в размере 384 582 426 рублей 09 копеек, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в
Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 по делу № А45-31820/2021 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр текущих платежей задолженности по алиментным обязательствам должника с 16.12.2021 по 23.05.2022 в размере 1 415 531,67 руб., а с 24.05.2022 продолжить их ежемесячную выплату исходя из величины одного прожиточного минимума на детей, установленного в Новосибирской области. Определением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением округа от 28.11.2023, разрешены разногласия; за ФИО1 с 16.12.2021 по 23.05.2022 признано право на взыскание алиментов в сумме 93 598,80 руб., а с 24.05.2022
от 06.05.2019. оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано. АО «Сибирский энергетический научно-технический центр», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Полагает, что требование о начислении неустойки по договору, если бы ответчик им воспользовался, подлежало бы включению в реестр текущих платежей не ранее дня предъявления требования по банковской гарантии, фактически включение в реестр текущих платежей произошло бы позднее. Таким образом, требование о выплате неустойки возникло не ранее 21.02.2017 и не было бы удовлетворено ввиду отсутствия у должника денежных средств. Предъявление требования по банковской гарантии позволило обойти статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), что входит в противоречие с абзацем 10 пункта 1 статьи Федеральный закон № 127-ФЗ. Апелляционным судом не дана правовая оценка данному доводу о нарушении
сведения о включении данного имущества в конкурсную массу должника. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры банкротства, доводы Банка в части неосновательного завершения процедуры банкротства являются обоснованными. Финансовый управляющий в отзыве указал на наличие оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами. Полагает доводы Банка о том, что судьба вышеуказанных транспортных средств не выяснялась и о предоставлении должником заведомо ложных сведений о финансовом положении, не соответствуют действительности. Включение в реестр текущих платежей сумм расходов и их выплата в деле о банкротстве носят заявительный порядок. После вступления решения АС Ярославской области в законную силу, ПАО «ПСБ» должен был получить в АС Ярославской области исполнительный лист для принудительного взыскания с должника суммы госпошлины, а далее подать заявление с приложением исполнительного листа для оплаты в банк, в котором открыт счет должника, либо обратиться с заявлением и исполнительным листом к арбитражному управляющему о включении взысканной суммы в реестр
требованиям Закона о банкротстве, и настаивает на признании следующих действий (бездействия) конкурного управляющего нарушающими требования 10, 15 и 19 статьи 110, пункта 2 и 3 статьи 129 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: невыполнение обязанности по предоставлению имущества должника к осмотру при организации и проведении торгов; проведение оценки несуществующего права требования ООО «Авантаж Форте» к ООО «Аванта» в размере 10 000 рублей; необоснованное признание требований уполномоченного органа, повлекшее включение в реестр текущих платежей должника недоимки по налогам и сборам на сумму 741 760 рублей 13 копеек; необоснованное отнесение на конкурсную массу расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщений о приостановлении и о возобновлении торгов в официальном издании; нарушение сроков публикации сообщений о результатах проведения первых и повторных торгов от 04.05.2016 и 09.07.2016; неуказание обязательных сведений, подлежащих опубликованию, в сообщении № 77010048599 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника (даты и времени проведения повторных торгов); неопубликование
суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение по жалобе ФИО1, ФИО8, ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 по ведению процедуры банкротства должника в вопросе необоснованности включения в состав текущих платежей задолженности по заработной плате бывших работников должника в размере, не подтвержденном документами, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на недостаточное исследование и нанадлежащую оценку доказательств по делу, податели жалобы полагают, что включение в реестр текущих платежей задолженности по выплате бывшим работникам должника оплаты труда привело к уменьшению конкурсной массы, увеличению объема обязательств должника, что свидетельствует о наличии в связи с этим негативных последствий для подателей жалобы и других кредиторов должника. В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО24 и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в
за иной период. Также судом области принято во внимание, что определением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 20.11.2020) конкурсное производство в отношении ООО «ЗМВ «Демидовский» завершено. Указанным определением установлено, что размер непогашенной задолженности текущих платежей по причине недостаточности конкурсной массы составляет: 1 очередь - 211 225,17 рублей; 2 очередь - 1 418 697,92 рублей; 5 очередь - 9 218 674,92 рублей. С учетом вышеизложенного суд области пришел к правильному выводу, что не включение в реестр текущих платежей требований заявителя по текущим обязательствам по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2014 № 2014/71-0445/ДЛ/06386/001 в сумме 2 405 452 рублей 34 копеек, относящихся к пятой очереди текущих платежей, не повлекло нарушений прав заявителя, ввиду того, что погашение требований указанной очереди не производилось. Также конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
платежей 1,2,3 очереди, общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на <дата изъята> составляет <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки (из них <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки-основной долг, <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек–сумма штрафных санкций), общая сумма задолженности по текущим платежам в целом по состоянию на <дата изъята> составляет <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки. В настоящее время не все мероприятия предусмотренные законодательством о банкротстве завершены. Планируется включение в реестр текущих платежей иных заложенностей перед кредиторами должника по текущим обязательствам, а именно происходит сдача в архив личных дел работников, инициировано снятие с регистрационного учета объектов недвижимости должника, совершается сверка взаимных расчетов с ФНС по Астраханской области. В соответствии с ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований
прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в которой указан размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 53-х календарных дней – 88 408,62 руб.; (дата) конкурсным управляющим ФИО2 была составлена и выдана на руки форма 182н, в которой содержатся сведения о периодах работы и размерах выплаченной заработной платы с 2015 по 2019 годы; (дата) она направила по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявление о включении в реестр текущих платежей задолженности по выплате неиспользованных дней отпуска в размере 88 408,62 руб., задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, рассчитанного на (дата), в размере 122 920,92 руб.; документы получены конкурсным управляющим (дата), но до настоящего времени ответ на заявление ей не предоставлен, выплата денежных средств не произведена (л.д. 5-8). В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить; ее представитель Ярко С.А., действующая на основании доверенности от
