Включение в реестр требований кредиторов налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди. При этом относительно пеней по уплате НДФЛ суды отметили, что данное требование возникло из основанного обязательства и потому следует его судьбе, в силу чего также учитывается во второй очереди реестра требований кредиторов. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 ссылается на то, что включение недоимки по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов обусловлено тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность по уплате налога , а обязательства иного лица (работника) за счет средств, причитавшихся данному лицу. При этом пеня по уплате НДФЛ в сумме 340 374,54 руб., начисленная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности самого должника за неисполнение им обязанности как налогового агента, а потому подлежит уплате за счет собственных средств должника и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о

Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 17 693 019,69 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 и суда округа от 24.06.2016, во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 15 370 659,57 руб. отказано; требование по налогу на доходы физических лиц в размере 3 151 816 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенными в реестр требований кредиторов; требование по налогам в размере 9 425 210 руб. и пене за просрочку уплаты налогов в размере 2 793 633,57 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения

согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.10.2018 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в решении Воркутинского городского суда по делу 2-906/2015 суд четко разграничил сумму неуплаченного в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 781 174,47 руб. и пени в размере 2 265 408,90 руб. Таким образом, требование ФНС России является требованием о включении в реестр требований кредиторов налогов и пеней, включение и порядок погашения которых четко предусмотрены Законом о банкротстве, а включение требования в общей сумме 4 604 331,94 руб. в качестве «ущерба» ведет к неверному применению норм законодательства о банкротстве. Включение требования налогового органа в общей сумме 4 604 331,94 руб. (ущерб) в третью очередь реестра требований кредиторов должника нарушает права должника и кредиторов, в том числе, на распределение голосов на собрании кредиторов должника и на распределение денежных средств,

(далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 10-16/5, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, правопреемником которой является ответчика. В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в рамках дела №А82-1082/2020 налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов налогов , пени и штрафа, доначисленных в ходе проверки, производство по заявлению судом приостанавливалось до вступления в силу решения инспекции. Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , заявил возражения по требованию налогового органа. Определением от 24.11.2021 по делу №А82-1082/2020 суд обязал конкурсного управляющего представить судебный акт по результатам обжалования решения налогового органа, в связи с чем полагает, что

отражена в КРСБ в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 Кодекса. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, жалоба оставлена без удовлетворения. Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в неотражении в КРСБ реальных обязательств налогоплательщика после получения от общества второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку налоговым органом предъявляются требования о включении в реестр требований кредиторов налога на прибыль в сумме 1 630 235 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в завышенном размере, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларацию за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 Кодекса соответствует принципам и целям

к кооперативу «Жилстрой» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен, от кооператива «Жилстрой»: не явился, извещен, установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании кооператива «Жилстрой» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов налога в размере 131 084, 09 руб., пени в размере 263 773, 01 руб., 216 руб., составляющих сумму штрафа. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2008 года заявление возвращено. Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) указала, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты, исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке

ответчиком. В установленный ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 35298732 от 01.09.2021, после направлено требование № 51313 об уплате налога по состоянию на 15.12.2021 в размере 28 565 руб. 72 коп. (л.д. 114). Подробный расчет налога представлен в уведомлении (л.д. 18). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. УФНС России по Ульяновской области финансовому управляющему направлялось ходатайство о включении в реестр требований кредиторов – налог на имущество физических лиц за 2018, 2019 гг. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2022 (в полном объеме изготовлено 28.01.2022) по делу № А72-13691/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО1 В счет оплаты налога в бюджет поступила денежная сумма в размере 4000 руб. 25.03.2022. Доказательств самостоятельного исполнения административным ответчиком ФИО1 обязанности по уплате налогов по требованию № 51313 суду в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с отменой судебного приказа по делу

управляющим утвержден ФИО3; определением Арбитражного суда Амурской области от 21 марта 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в том числе и требования налогового органа об уплате земельного налога за 2014, 2015 годы и налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы. Обращает внимание, что из требований, которые были предъявлены Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области к ФИО1, текущими являются и не подлежат включению в реестр требований кредиторов: налог на имущество физических лиц за 2016 год в общей сумме 4 724 рубля, транспортный налог за 2016 год в общей сумме 8 430 рублей, земельный налог за 2016 год в общей сумме 2 347 рублей, так как обязанность их уплаты возникла после 05 декабря 2016 года – даты принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что поскольку в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим было реализовано все имущество, принадлежавшее ФИО1, то требование