проблем в ООО «Энергопроект», оказывающих влияние на исполнение обязательств по контрактам, в том числе на своевременную сдачу результатов работ. 27.09.2017 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с нарушением Исполнителем сроков исполнения контрактов. Администрация Красновишерского муниципального района обратилась в УФАС по Пермскому краю о включении сведений об ООО «Энергопроект» в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС по Пермскому краю вынесены решения от 30.11.2017 № РНП-59-230, № РНП-59-231, № РНП-59-232, № РНП-59-233, № РНП-59-234 о включении сведений об ООО «Энергопроект», о единственном учредителе ООО «Энергопроект» ФИО1 и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Энергопроект» ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Не согласившись с решениями антимонопольного органа в части включения сведений о единственном учредителе ООО «Энергопроект» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
сентября 2015 г. МКУ «Управление капитального строительства» было направлено заявление в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю о включении ООО «Премьера» в Реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении данного заявления, Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу о том, что обществом были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности участника закупки, и как следствие, сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-523 от 17.09.2015 г. ООО «Премьера» и его единственный учредитель, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО2 включены в Реестр недобросовестных поставщиков . Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в силу следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного
удовлетворению, в отзыве повторена позиция, изложенная в оспариваемом решении, указано, что невыполнение каждого из условий является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, кроме того, отмечено, что доказательств, подтверждающих совершение победителем действий, направленных на заключение контракта, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих ему исполнитель надлежащим образом требования законодательства, в Омское УФАС России представлено не было, меры, принятые победителем аукциона за пределами регламентированных сроков, не являются свидетельством добросовестности общества. КУ «ЦУС» позиция (в отзыве) сведена к заключению о том, что принятое Омским УФАС России решение № РНП-55-50/2021 от 22.04.2021 о включении сведений в отношении ООО «ЧОП «ОКТОГОН» и генерального директора и единственного участника ООО «ЧОП «ОКТОГОН» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, соответствующим нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
уклонившимся от заключения контракта и внести в отношении него сведения в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вынес решение от 16.07.2014 по делу № РНП-30-30-14 о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков. Посчитав, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам. Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в случае признания открытого конкурса несостоявшимся, контракт должен быть заключен с единственнымпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена
