интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 по делу № А45-10393/2017, которым в реестр требований кредиторов должника (компании) включены требования общества. Включение задолженности в реестр требований кредиторов должника (компании) связано с ненадлежащим исполнением последним обязательства по оплате поставленного товара. Суд округа указал на то, что находясь в соответствующей процедуре банкротства, компания должна была быть объективно заинтересована, чтобы с нее могла быть взыскана только реально существующая задолженность. Указанный интерес должен быть реализован, в том числе посредством заявления возражений против размера взыскиваемой задолженности. Возможное уклонение от заявления подобных возражений конкурсным управляющим (к компетенции которого отнесен и финансовый анализ состояния компании), которые
города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-111446/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 382 302 рублей 14 копеек по договору купли-продажи квартиры. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и
и взносам сроки уплаты и начисления по страховым взносам за 9 месяцев 2022 не истекли. Также уполномоченный орган полагал, что судом не учтено продление сроков уплаты страховых взносов в соответствии с Постановлением Правительства от 29.04.2022 № 776. Податель жалобы, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В судебном заседании 16.01.2024 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда
даты для Министерства была установлена правовая определенность в судебном споре, в связи с чем 2х месячный срок на предъявление требования следует исчислять с 28.04.2021, Министерство обратилось в деле о банкротстве должника 14.06.2021 в пределах указанного срока и более того, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, которое подлежало удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от01.04.2019 № 304-ЭС17-1382, согласно которой юридическое лицо вправе претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием при наличии объективных причин пропуска срока. Министерство представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (по вопросу о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления
участником соответствующих правоотношений, с указанного момента не мог не знать о наличии права предъявления требований к должнику, и не был лишен возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта своевременно (вступило в законную силу 19.09.2022), а также своевременного последующего обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника. Также судом первой инстанции учтено, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в том числе, при предъявлении регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100). Вместе с тем суд первой инстанции установил, что заявленный
которых: .... руб.- просроченная ссудная задолженность, .... руб.- проценты за пользование кредитом; .... руб. – неустойка. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик, заключив с ПАО "Сбербанк России" <...> г. договор поручительства, приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору .... от <...> г.. При этом включение задолженности в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) только подтверждает наличие задолженности ФИО2 Факт признания ФИО2 банкротом не освобождает поручителя от материальной ответственности перед кредитором, поскольку у ответчика как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, по настоящему делу не имеется. Таким образом, задолженность по кредитному договору .... от <...> г. и расходы по оплате государственной
г. составила 2342494,30 руб., из них – основной долг 1962500,00 руб., проценты за пользование кредитом 379994,30 руб. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 329, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчики, заключив с ПАО "Банк СГБ" <...> г. договоры поручительства, приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение Ц. всех обязательств по кредитному договору .... от <...> г.. При этом включение задолженности в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) только подтверждает наличие и размер задолженности Ц. Факт признания Ц. банкротом не освобождает поручителей от материальной ответственности перед кредитором, поскольку у ответчиков как у поручителей возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, по настоящему делу не имеется. Таким образом, задолженность по кредитному договору .... от <...> г. и расходы по
г. требования ПАО «Банк ВВБ» в сумме 2 860 000 рублей – основного долга, 1 055 615,04 рублей - процентов за пользование кредитом, 979 841, 25 рублей – пени, 821 799, 72 рублей – штрафных процентов к ООО «Агропромэнергосервис» по кредитным договорам от 08.02.2013 г. и от 06.03.2014 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника «Агропромэнергосервис». Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств должником, включение задолженности в реестр требований кредиторов само по себе не влечет прекращения обязательства ФИО1 как поручителя по данным кредитным договорам. При этом, взыскивая с поручителя ФИО1 задолженность по кредитным обязательствам заемщика, суд учитывал размер требований банка по денежным обязательствам ООО «Агропромэнергосервис», включенных в указанный реестр требований кредиторов. Доводы жалобы об уменьшении пени за несвоевременную уплату процентов, штрафных процентов судебной коллегией также не принимаются ввиду следующего. В соответствии со статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
