Включить в реестр требований кредиторов аванс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещения в этом комплексе. Общество "МДК" как инвестор обязалось в установленный срок перечислить застройщику денежные средства (инвестиционный взнос) для осуществления проектных и строительных работ. Общество "МДК" свои обязательства исполнило, использовав помимо прочего заемные средства, предоставленные ему банками. В связи с неисполнением институтом своих обязательств и его банкротством арбитражный суд 12.02.2018 включил требование общества "МДК" в размере 2 918 915 288,88 руб. основного долга по договорам № 13/14 и № 14/14 в третью очередь реестра требований кредиторов института, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договоров купли- продажи будущей недвижимой вещи, во исполнение которых должнику перечислен инвестиционный взнос в качестве аванса . Впоследствии общество "МДК" в лице его конкурсного управляющего потребовало в отношении ранее включенных в реестр требований признать за ним статус залогового кредитора на имущество должника: 121542/172783 доли в праве общей долевой собственности на корпус А (объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 77:07:0007002:12411). Позиция общества "МДК" сводилась к тому,

банков по возврату кредитов включены в реестр требований кредиторов общества "МДК" как обеспеченные залогом. 06.04.2017 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Института и 01.09.2017 ввел наблюдение. 12.02.2018 арбитражный суд по заявлению общества "МДК" признал обоснованным его требование к Институту в размере 2 918 915 288,88 руб. основного долга по договорам № 13/14 и № 14/14 и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд согласился с предложенной обществом "МДК" квалификацией договоров № 13/14 и № 14/14 как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, во исполнение которых должнику перечислен инвестиционный взнос в качестве аванса . 29.03.2018 в отношении Института введена процедура внешнего управления, а 05.12.2018 он признан банкротом и введено конкурсное производство. 18.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества "МДК" в лице конкурсного управляющего о признании его требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов Института, как обеспеченных залогом имущества должника: доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

– пени, 242 473 руб. – стоимости проведения трех экспертиз, 446 022 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 202 151,31 руб. – сумму убытков, составляющих стоимость работ по ремонту стяжки и кровли. После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы от 05.06.2017 №514/50, выполненной экспертом ФИО6, заявитель в письменном заявлении об уточнении исковых требований от 12.10.2015 исх. № 987-07 (л.д.93 т.34) уточнил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 564 267,11 руб. – сумму неосвоенных платежей (аванс ), как неосновательное обогащение, 426 000 руб. – штрафа, 1 065 000 руб. – пени, 446 022 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 242 473 руб. – расходы за проведение экспертиз. При этом в тексте заявления было указано, что заявитель отказывается от требований в части убытков на ремонт стяжки и кровли в сумме 2 202 151 руб. 31 коп. Уточнения были приняты судом к

что во исполнение условий договора должнику был перечислен аванс в размере 45 950 000 руб., а должник к исполнению обязательств не приступил, Компания просила включить в Реестр. Общий размер заявленных Компанией требований составил 618 586 555,80 руб., с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 27-34 оборот). По материалам дела судами установлено и сторонами не оспорено, что кредитор является лицом, аффилированным с должником, поскольку Компания является участником Общества с долей участия в размере 99,5%, а также должник и кредитор имеют общего участника ООО «А Плюс Холдинг». Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании в размере 481 296 555,80 руб. и отклонил требование в размере 137 290 000 руб., основанное на обязанности должника возвратить не отработанную по агентскому договору от 09.01.2018 часть аванса . При этом суд, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на аффилированность должника и кредитора, отсутствие экономической

в общем размере 159 090 651,38 руб. Ссылаясь на то, что должник к выполнению работ по договору не приступил, частично возвратил аванс в сумме 82 945 000 руб., кредитор просил включить в реестр требований должника 76 145 651,38 руб. неосвоенного аванса. 01.04.2018 кредитор (заказчик) заключил с должником (управляющий) договор № 4182, по условиям которого должник принял на себя обязанность от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и иные действия в рамках реализации проекта по проектированию и строительству объекта недвижимости: «Склад миксования по адресу: Московская обл., р-н Клинский, пос. Клин, с. Спас-Заулок», а заказчик обязался выплатить ему вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренными данным договором. Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора должнику был уплачен аванс в сумме 23 787 543 руб., а должник оказал ему услуги на сумму 3 000 000 руб., кредитор просил включить в реестр требований должника 20 787 543 руб. неотработанного аванса.

отнесением к третьей очереди удовлетворения включено требование ОАО «Мостострой №6» в сумме 24452734,3 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано. В части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 548330 руб. 52 коп. неотработанного аванса ОАО «Морстострой №6» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили в указанной части определение отменить, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов ООО «МВМ». По мнению кредитора, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - не учел, что задолженность по неоработанному авансу рассчитана как разница между суммой оплаченных должнику работ и выполненных работ с учетом прекращенного обязательства (795891 руб.), что составит 548.330 руб. 52 коп. (189580021 -189031690, 48 = 548330, 52 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Конкурсный управляющий в отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, не заявив возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ. Указал, что самим кредитором в обоснование указанного

все права и обязанности кредитора, вытекающие из указанного кредитного договора. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года постановлено включить требование ООО «Ателье БМВ» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 5 000 000 рублей долга и 351 111,11 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом установлено, что кредитор имел намерение приобрести у должника ФИО2 недвижимое имущество в виде хозяйственного блока с кадастровым № <данные изъяты>26 и автостоянки с кадастровым № <данные изъяты>621. В качестве аванса за приобретаемое имущество Общество перечислило на счет ФИО2 5 000 000 рублей. Эти денежные средства являются заемными, что подтверждается кредитным договором от 5 октября 2016 года, заключенным между ООО «Ателье БМВ» и ПАО Банк. Общество просило признать ФИО1 солидарным должником по обязательству ФИО2 перед