и заключили, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом суды исходили из того, что право собственности истца возникло в связи с надлежащим исполнением им обязательств по оплате сублизинговых платежей по договорам сублизинга. Однако по мнению суда округа такие выводы являются преждевременным. При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что истец обладает правом владельческой защиты (статья 304 ГК РФ) противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, а значит вопрос о применении института исковой давности по требованию о признании права собственности не получил надлежащей правовой оценки. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, КФХ «Карвай» указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права. При этом заявитель кассационной жалобы поясняет, что обстоятельства возврата и изъятия техники по спорным договорам являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках
обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления от 23.03.2010 абзацы 4 и 5 на странице 6. В данных абзацах указано: «В материалах дела имеются сведения об учете и непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным лишь с 1993 года. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом отсутствия доказательств о непрерывности владения до 1993 года, срок приобретательной давности нельзя признать истекшим». По мнению заявителя, владельческая защита невозможна против собственника недвижимости, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил ходатайство от 19.05.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области) о проведении процессуального правопреемства. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью
«Богородское районное потребительское общество Нижегородской области создано в 1993 году и является добровольным объединением пайщиков (пункт 1 устава Богородского районного потребительского общества, утвержденного собранием уполномоченных пайщиков Богородского райпо от 17.12.1992 и зарегистрированного решением Богородской районной администрации Нижегородской области в 1993 году). В материалах дела имеются сведения об учете и непрерывном владении спорным имуществом, как своим собственным, лишь с 1993 года. Таким образом, срок приобретательной давности на момент предъявления иска не истек.». По мнению заявителя, владельческая защита невозможна против собственника недвижимости, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Богородское райпо создано в 1993 году, и настаивает на том, что таковое создано в 1974 году в результате реорганизации. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела (архивными справками, распоряжением главы администрации Богородского района от 29.12.1991 № 103 «О перерегистрации
Богородского райпо от 17.12.1992 и зарегистрированного решением Богородской районной администрации Нижегородской области в 1993 году). В материалах дела имеются сведения об учете и непрерывном владении спорным имуществом, как своим собственным, лишь с 1993 года. Таким образом, срок приобретательной давности на момент предъявления иска не истек»; абзац 4 на странице 6: «В рассматриваемой ситуации, с учетом отсутствия доказательств о непрерывности владения до 1993 года, срок приобретательной давности наступит не ранее 2011 года.». По мнению заявителя, владельческая защита невозможна против собственника недвижимости, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Богородское райпо создано в 1993 году, и настаивает на том, что таковое создано в 1974 году в результате реорганизации. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела (архивными справками, распоряжением главы администрации Богородского района от 29.12.1991 № 103 «О перерегистрации
своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. По смыслу данной нормы, посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска. В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, владельческая защита по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование приобретения прав на спорное имущество в силу приобретательной
актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления от 05.04.2010 абзацы 2 и 3 на странице 6, а именно: «В материалах дела имеются сведения об учете и непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным лишь с 1993 года. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом отсутствия доказательств о непрерывности владения до 1993 года, срок приобретательной давности нельзя признать истекшим.». По мнению заявителя, владельческая защита невозможна против собственника недвижимости, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (правопреемника Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии
у истца отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на спорные автомашины. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Незаконный владелец, распорядившись чужим имуществом без правомочия, не вправе со ссылкой на это обстоятельство требовать применения последствий ничтожности заключенного им договора купли-продажи, поскольку владельческая защита по п. 2 ст. 234 ГК РФ является самостоятельным институтом и применяется только в случае, если владение утрачено против воли истца в результате насильственного (и приравненного к нему) акта, поэтому не может осуществляться при реституции. Доказательств этому, истцом представлено не было. Лицо вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Нарушения прав и законных интересов других лиц, а следовательно, нарушения норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут
спорные объекты недвижимости расположены на территории Виноградовского района Архангельской области, правомочия наследника в рамках настоящего спора осуществляются ответчиком - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Довод ответчика о невозможности перехода прав на спорное недвижимое имущество ввиду его включения в наследственную массу К. является ошибочным и не соответствующим ст. 305 ГК РФ, так как по существу сводится к тому, что в отношении такого имущества не может осуществляться владельческая защита . В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна и сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость,
