тягач. Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. Таким образом, во избежание начисления штрафа за непредставление копии полиса ОСАГО по Договору лизинга №01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г., Предметом лизинга по которому является SCHMITZ (ГА) SKO 24L VIN: <***>, истцу было необходимо предоставить копию полиса ОСАГО на тягач, который используется совместно с прицепом. Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не была предоставлена копия полиса ОСАГО на VOLVO (ГА) FH 440 4x2 VPN : <***> - предмет лизинга по договору лизинга № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г., в котором указано, что ТС используется с прицепом, в результате чего, данный
сломано крепление противотуманной фары, заднего левого крыла - вмятины. Также был составлен акт комиссионной выгрузки из вагона №58601261 в котором вышеуказанные повреждения также нашли отражение идентичные повреждения отмечены в акте осмотра от 11.08.2015., участники осмотра ОАО «РТА» и ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» (представитель страховой компании АО СК «Альянс»). В дальнейшем ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (являющаяся владельцем и получателем груза) пришло к выводу о том, что восстановление автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: <***>) является нерентабельным, и он подлежит утилизации, о чем составлен акт № 04092015/2 об оценке состояния автомобиля. По автомобилю MAZDA СХ-5 (VPN : <***>) было принято решение о возможности восстановления акт № 26082015/1 от 26.08.2015 об оценке состояния автомобиля. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован и продан со скидкой в 10 % (Договор купли-продажи № 1 394 М от 04.12.2015 г.) В дальнейшем автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: <***>) был передан в ООО «Вторчермет НЛМК Центр»для проведения утилизации Акт об
инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05.08.2020 г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на условиях, изложенных в полисе ОСАГО серии РРР № 5046774890. При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VPN Z94K241BBLR178680, г.р.н. отсутствует, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. Однако, в ходе дополнительной проверки, проведенной истцом после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и
порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между сторонами был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на условиях, изложенных в полисе ОСАГО серии РРР № 5046774890. При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VPN Z94K241BBLR178680, г.р.н. отсутствует, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. Однако, в ходе дополнительной проверки, проведенной истцом после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и
в связи с чем и предоставляется доступ. Также представитель административного истца настаивал на том, что физическое расположение IP-адреса в Российской Федерации не позволяет предоставлять доступ иностранным пользователям к регистрации на сайте, полагая, что физическое местоположение IP-адреса в Российской Федерации означает, что при допуске для регистрации на сайт иностранных пользователей (с сетевыми адресами иных государств) владелец сайта таким образом осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи на территории Российской Федерации. Судом в целях получения специальных познаний в области компьютерных технологий, особенностей использования VPN -сервисов, предложено представить заключение специалиста в данной области и по обстоятельствам распространения информации на территории Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети с сайта, зарегистрированного в РФ. Однако, старший помощник прокурора г.Невинномысска в судебном заседании от предоставления данного доказательства отказался. Поскольку обстоятельства использования VPN-сервисов (с подменой сетевого адреса) не опровергнуты другой стороной, суд исходит из тех
Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке статьи 264 ГПК РФ. В апелляционной жалобе на указанное решение, поданной компанией «inCloak Network Ltd» в лице представителя ФИО1, содержится просьба об отмене судебного акта, прекращении производства по делу, обоснованная тем, что компания «inCloak Network Ltd» является администратором доменного имени hidemy.name и владельцем сайта https://hidemy.name/ru/, однако не была привлечена к участию в деле, не могла знать о принятом судом решении. Между тем заявитель не размещал и не распространял на своем сайте противоправную информацию, указанную в решении суда, функционал сайта https://hidemy.name/ru/ этого не предусматривает, через него заявитель оказывает услуги по предоставлению клиентам виртуальных каналов связи (VPN ), которые могут использоваться в различных целях, например, для защиты своих онлайн-коммуникаций, восстановления доступа к распространяемой в сети «Интернет» информации и информационным ресурсам. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года компании «inCloak Network Ltd» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на
