спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован возникновением убытков вследствие повреждения принадлежащего обществу «ЯмалТрансАвто» автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине общества «Мелитэк». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Мелитэк» обязанности по возмещению убытков, ввиду установленных обстоятельств владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не состоящим с обществом «Мелитэк» в каких-либо правоотношениях, отказав в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-1188 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу №А50-24480/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГФК «Алтерна» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владениятранспортногосредства : экскаватор- погрузчик JCB 4 CX 14H2WM, государственный номер ЕА 0606 59, а также ключей от него, взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства в размере 1 920 000 руб., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ГФК «Алтерна» и обществом с ограниченной ответственностью «Уран Н», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021, оставленным без
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из недоказанности истцом факта передачи ответчику во временное владение транспортного средства , принадлежащего истцу на праве собственности, и, как следствие, неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установленная судом общей юрисдикции невозможность восстановления права владения транспортным средством не влечет изменения права на получение страхового возмещения, поскольку это право возникает из договора страхования и признано не наступившим применительно к согласованным условиям страхования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
обоснование своего требования указала, что в 2017-2018 г.г. в собственности ответчика находилось транспортные средства: <данные изъяты>. Инспекцией ошибочно была предоставлена ФИО1 льгота по оплате транспортного налога за 2017-2018 г. за владение автомобилем <данные изъяты> в сумме 2 726 руб. (1 363 за 2017г., 1363 за 2018г.) в размере 50%, как пенсионеру по старости, поэтому ответчиком не оплачен транспортный налог за 2017г. за владение автомобилем <данные изъяты> в размере 1 362 руб. и за владение транспортным средством <данные изъяты> в размере 256 руб., за 2018г. за владение автомобилем <данные изъяты> в размере 1 362 руб. и за владение транспортным средством <данные изъяты> в размере 256 руб.. В соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Общая сумма задолженности составляет 3 236
ответственности в материалах дела, УСТАНОВИЛ: 03.08.2022 года в 12 часов 00 минут ФИО1, управлявший мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак №, находясь около дома №4А на ул.Горчакова в г.Хотьково Сергиево-Посадского городского округа Московской области, оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО4, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а именно отказался предоставить документы на право управление транспортным средством и документы на право владение транспортным средством , а также отказывался назвать свою фамилию, имя, отчество. ФИО1 доставлен в судебное заседание, однако был удален из зала суда после неоднократных замечаний о нарушении порядка в зале суда и недопустимости подобного поведения, которое ФИО1 продолжил, мнение относительно его привлечения к административной ответственности не высказывал. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 03.08.2022 года, согласно которого 03.08.2022 года в
вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г.Севастополя», поскольку согласно указанному Постановлению регистрационные действия с транспортными средствами осуществляются в установленном порядке при предоставлении документов, удостоверяющих право собственности граждан и юридических лиц на транспортные средства, в том числе заключенных в установленном порядке договоров или вступивших в законную силу судебных решений и документов, подтверждающих полномочий заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга или иной договор), оформленный в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18.03.2014 г. Однако сообщением от 04.01.2018 г. за подписью начальника Отделению № 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2 ей было отказано в осуществлении регистрационных действий, со ссылкой на то, что ею не предоставлен оригинал договора финансового лизинга № от 24.01.2013 г. Указала о том, что
рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», ОГРН <***>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям Договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 60,83 % годовых или 0,17 % в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством - SHAANXI SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): №, г. р. з. Н987АК68. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям Договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -73 % годовых или 0,2
