Вложение денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

функционирования рынка ценных бумаг; характер деятельности и функции профессиональных участников рынка ценных бумаг ОП.06. Финансы, денежное обращение и кредит ОК 1 - 9 ПК 1.1 - 1.4, 2.1, 2.2, 3.1 - 3.4, 4.1, 4.2 уметь: применять на практике нормативные требования в области бухгалтерского учета; ориентироваться на международные стандарты финансовой отчетности; следовать методам и принципам бухгалтерского учета; разрабатывать рабочий план счетов бухгалтерского учета организаций; вести бухгалтерский учет: основных средств, нематериальных активов, долгосрочных инвестиций, финансовых вложений, денежных средств , материально-производственных запасов, затрат на производство и калькулирование себестоимости, готовой продукции и ее продажи, текущих операций и расчетов, труда и заработной платы, нераспределенной прибыли, собственного капитала, кредитов и займов; определять финансовые результаты; работать с программным обеспечением по бухгалтерскому учету; знать: понятие, сущность и значение бухгалтерского учета, его историю; нормативное регулирование бухгалтерского учета и отчетности; план счетов бухгалтерского учета; формы бухгалтерского учета; порядок ведения бухгалтерского учета хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм: основных средств, нематериальных

Банком России, и возможности финансового оздоровления кредитной организации. При этом принимаются во внимание меры, которые готовы предпринять Банк России, Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления в целях восстановления финансового положения кредитной организации. При анализе деятельности кредитной организации особое внимание уделяется оценке возможности кредитной организации восстановить свою ликвидность, увеличить капитал до размера, позволяющего выполнять пруденциальные нормы, восстановить свою прибыльную деятельность. При этом оцениваются формы и размеры вложений денежных средств , позволяющие выполнить данные задачи, и величина возможных потерь для Агентства, если оно будет финансировать мероприятия по реструктуризации кредитной организации. * * * Агентство начинает финансирование мероприятий по реструктуризации кредитной организации только в том случае, если в совокупности соблюдаются следующие условия: - собственные средства (капитал) имеет положительное значение; - размер собственных средств (капитала) превышает уставный капитал; - Агентство имеет возможность в силу преобладающего участия в ее уставном капитале или в соответствии с заключенными

получение компенсации, возврат подлинников документов, подтверждающих обязательства лица, включенного в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляется Фондом в соответствии с положениями раздела III настоящего Порядка. Информация об изменениях: Решением Совета Фонда от 10.06.14, Протокол N 20, Порядок дополнен разделом III.I. IV. ПОРЯДОК ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ КОМПЕНСАЦИЙ 4.1. Ведение реестра лиц, имеющих право на получение компенсаций, осуществляется на основании: 4.1.1. списков вкладчиков (акционеров), составленных на основании документов, подтверждающих факт вложения денежных средств в общества (организации), включенные в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 4.1.2. списков вкладчиков (акционеров) обществ (организаций), включенных в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым в ходе процедур банкротства (ликвидации) не производилось погашение кредиторской задолженности или производилось частично в связи с отсутствием или недостаточностью конкурсной массы; 4.1.3. списков вкладчиков (акционеров), признанных потерпевшими по уголовным делам, возбужденным в отношении руководителей обществ (организаций), включенных в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 4.2. Списки вкладчиков

Москвы. Рассчитанная с учетом этого коэффициента и в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 79 от 6 июля 2006 года "О средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на III квартал 2006 г." стоимость 1 кв. м общей площади жилья не позволяет ему и членам его семьи реализовать свои права на покупку жилья по избранному месту жительства в г. Москве, так как требуются дополнительные вложения денежных средств , что не предусмотрено пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В этой связи К.И. утверждает, что статьей 13, пунктом "а" статьи 14 Правил нарушаются его жилищные права. В заявлении также указывается, что с ноября 2004 года К.И. и члены его семьи являются участниками программы на получение государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС) для приобретения жилья в г. Москве. Осенью 2005 года установленным порядком на его имя в войсковую часть 13005

с кадастрового учета. Согласно пояснениям Правительства, в отношении территории, в пределах которой находился земельный участок, планируется заключение концессионного соглашения на предмет реконструкции спортивно-концертного комплекса в целях подготовки к проведению чемпионата мира по хоккею. Общество не представило доказательств в подтверждение сохранения у него заинтересованности в предоставлении земельного участка после вступления решения суда по настоящему делу, не представило документы, которые свидетельствовали бы о том, что оно проводило какие-либо подготовительные мероприятия к освоению участка, связанные с вложением денежных средств . Судами также отмечено, что Общество не лишено возможности в связи с непринятием решения о предоставлении земельного участка потребовать от соответствующего государственного органа возмещения понесенных убытков при доказанности наличия таковых. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества

банковского законодательства (требование о реклассификации и доформировании резервов по ссудной задолженности ряда заемщиков, предписание с запретом и ограничением на осуществление банковских операций). В обоснование иска Банк России указал, что введение в отношении банка процедуры предупреждения банкротства – санации стало следствием виновных действий (бездействия) контролировавших кредитную организацию лиц, которые в процессе управления юридическим лицом проводили слишком рискованную политику, повлекшую значительное уменьшение собственных средств (капитала) банка. В связи с оказанием финансовой помощи банку в виде вложения денежных средств в размере 8 999 999 999 руб. в уставный капитал банка, у Банка России возникли убытки. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности возникновения у Банка России убытков, поскольку в результате докапитализации банка Банк России получил возможность участвовать в его управлении, распределении прибыли (в том числе от продажи с торгов акций банка) и пользоваться иными правами участника. Данные выводы (о получении прибыли за

с ограниченной ответственностью «Компания СВ». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде вложений в строительно-монтажные работы в сумме 22 671 572 рубля, упущенной выгоды в сумме 1 940 403 рубля, необоснованного перечисления денежных средств в размере 870 000 рублей, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что Общество не арендовало у Компании помещения площадью 150 кв. м (бывшая диспетчерская, раздевалка), склад № 1 и склад с выходом на железнодорожные пути, расположенные между складами № 6 и № 1; представленный ответчиком расчет экономии платежей по

Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», общими положениями гражданского законодательства. Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные истцом требования в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что уклонение ЗАО «Трест-36» от исполнения заемных обязательств является неправомерным. При этом судом апелляционной инстанции было становлено, что действительная воля истца в договоре займа не была направлена на вложение денежных средств в строительство или иную деятельность по возведению дома; что условие о сроке исполнения заемных обязательств в договорах от 24.07.2008 не определено. Поскольку заявленное истцом 18.05.2010 требование о возврате займа не исполнено, суд удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из следующего. Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1

актов от 03.04.2012 № 1/вп, от 29.06.2012 № 2, составленных по результатам проведенных внеплановой документарной и плановой выездной проверок, следует, что в отношении Александровского, Верхнеуральского, Златоустовского, Карабашского, Катав-Ивановского, Красноармейского, Саткинского, Тирикульского охотничьих хозяйств установлены следующие нарушения: - по запросу органа федерального государственного надзора охотпользователем не представлены маршрутные листы на проведение охранных рейдов, путевые листы на использование автотранспорта, чеки, подтверждающие расходы на топливо и иные подтверждающие проведение охранных мероприятий документы; - отсутствуют документы, подтверждающие вложение денежных средств в размере, установленном приложениями № 2 к договорам от 27.04.2009 № 160-О, 168-О, 170-О, 171-О, 174-О, 179-О, 193-О, 198-О соответственно, в охрану объектов животного мира, улучшение условий обитания объектов животного мира, улучшение условий обитания объектов животного мира и обустройство территории; - на закрепленных угодьях не ведется плановое охотничье хозяйство и рациональное использование животного мира с учетом расширенного воспроизводства в соответствии с нормативами охотустройства и установленными нормами изъятия животных; - не проведено внутрихозяйственное охотустройство,

города Твери (в том числе по спорному адресу), договор от 28.04.2015 № 3, заключенный Департаментом и Обществом по результатам этого конкурса; действие данного договора в неисполненной части прекращено на будущее время. Общество 06.12.2016 направило Администрации и Департаменту претензии о возмещении понесенных затрат, связанных с исполнением обязанностей администратора ярмарки. Данные претензии оставлены без удовлетворения. Общество полагая, что действия Департамента по проведению конкурса, итоги которого впоследствии признаны судами недействительными, повлекли возникновение у него убытков (нерентабельное вложение денежных средств ) в виде расходов на проведение обязательных работ по организации ярмарки и оборудования торговых мест в соответствии с условиями договора от 28.04.2015 № 3, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и

2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: ФИО1 судей: при секретаре ФИО2, Малининой Л.Б. ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя председателя Юго-Западного банка ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделку - Агентский договор на вложение денежных средств в объект инвестирования от <.......>, заключенный между Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иновега»; Признать недействительной (ничтожной) сделку - Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от <.......>, заключенное между Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иновега»; Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от <.......> заключенный между Международной Коммерческой Компании на Британской

суда в составе: председательствующего Кориковой Н.И., судей Плехановой С.В., Глушко А.Р., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Иновега» и Международной коммерческой компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделку - Агентский договор на вложение денежных средств в объект инвестирования от 10.11.2003г., заключенный между Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иновега»; Признать недействительной (ничтожной) сделку - Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.02.2006г., заключенное между Международной Коммерческой Компании на Британской территории Виргинских островов «Улбино Консалтинг ИНК» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иновега»; Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 01 октября 2009 года заключенный между Международной Коммерческой

(т.1,л.д. 49).Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4А. и Ю.О. прекращен (т. 3, л.д. 8). В период брака супругами ФИО6 были заключены пять договоров о долевом инвестировании строительства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства жилого дома по <адрес> (инвестор ФИО2, заказчик МП «Отдел капитального строительства <адрес>»), в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестирование в строящийся дом денежных средств в размере <данные изъяты>, а заказчик обеспечить вложение денежных средств и передать инвестору после окончания строительства 4-х комнатную квартиру на 7 этаже в блок секции № в срок 4 квартал 2003 года (т.1, л.д. 185-186); договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства жилого дома с подземным хозсараями по <адрес> в <адрес> (инвестор ФИО6 Ю.О., заказчик МП «Отдел капитального строительства <адрес>»), в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестирование в строящийся дом денежных средств в размере <данные изъяты>, а заказчик обеспечить вложение денежных

сделке от 01 ноября 2016 года. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных им фактических расходов на стройматериалы, использованные в дальнейшем на строительство объекта (например, квитанции, товарные чеки и т.п.). ООО «Еврогаз», приобретая за свой счет строительные материалы, и используя их, а также свои силы, для выполнения строительных работ в принадлежащем ответчику жилом доме, не могло не знать, что вложение денежных средств осуществляется им без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, вытекающих из договора подряда, а потому в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Указывает, что между ответчиком и ООО «Еврогаз» 13 сентября 2015 года был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Еврогаз» обязался выполнить работы по монтажу объекта наружного и внутреннего газопровода по адресу: <адрес>, при этом была