Вменение должностных обязанностей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного заседания секретарем Норко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» (188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., им. Морозова городской поселок, ФИО1 ул., д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании предписания от 30.09.2021 №11-ПР-240-348-о-2247/ПР в части пункта 1 в части вменения нарушения обязательных требований - не аттестации в установленном порядке на знание требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения должностных обязанностей (область аттестации Б. 1.11 «Безопасное ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ») в отношении следующих работников: энергетик Производства ФИО2; старший мастер по ремонту технологического оборудования ФИО3; мастер по ремонту технологического оборудования ФИО4, ФИО4; старший мастер по ремонту электрооборудования ФИО5; мастер по ремонту электрооборудования ФИО6, ФИО7; механик Производства ФИО8; мастер по ремонту технологического оборудования ФИО9, ФИО10; старший мастер по ремонту приборов и аппаратуры ФИО11; мастер по ремонту

сохранности на Управление также не возлагалась. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя о том, что сам по себе факт зачисления ГУ «261 ОМИС» к Управлению на финансовое обеспечение не является безусловным основанием для вменения Управлению нарушений бюджетного законодательства, совершенных ГУ «261 ОМИС» и его должностными лицами в 2011–2012 гг. Кроме того, в перечисленных позициях имеется ссылка самого контролирующего органа на то, что первичные документы, служащие основанием для отражения в бюджетном учете соответствующих хозяйственных операций с материальными ценностями, ГУ «261 ОМИС» в УФО не передавало. Вместе с тем нарушения, выявленные в ходе контрольных мероприятий в ГУ «261 ОМИС», включены в акт проверки УФО № 26, а впоследствии – в оспариваемые предписание, представление. При этом обязанность и ответственность за их устранение возложена на Управление, что свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов. По вышеизложенным основаниям суд также признает неправомерным вменение заявителю нарушений, перечисленных в следующих пунктах: пункт 3 предписания (абзац 4

№ 157н, а также пункту 20 Инструкции Минфина России от 28.12.2010 № 191н. Двойное отражение бухгалтером ФИО6 в бюджетном учете войсковой части 41600 спецтехники - автомобилей (Р-166) в количестве двух единиц противоречит пункту 16 Инструкции Минфина России от 28.12.2010 № 191н. Таким образом, вменение ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае бухгалтерам ФИО5, ФИО7 и ФИО6 нарушений указанных норм права является обоснованным. Факт вменения ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае бухгалтерам ФИО5 , ФИО7 и ФИО6 нарушений пункта 5 статьи 8 (ФИО6), пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 9 Инструкции Минфина России от 01.12.2010 № 157н суд оценивает с учетом должностных обязанностей указанных сотрудников ФКУ «УФО МО РФ по СК». Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктом 9 Инструкции Минфина России от 01.12.2010 № 157н предусмотрена обязанность лиц, составивших и подписавших первичные учетные документы, по обеспечению достоверности содержащихся

505 руб. 45 коп. за (ДД.ММ.ГГГГ.) и 63 руб.16 коп. за (ДД.ММ.ГГГГ.), 2 555,78руб. за (ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать с МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» компенсацию морального вреда 10 000руб, привлечь МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» к предусмотренной действующим законодательством ответственности за предоставление в качестве доказательств по делу за заведомо ложных сведений относительно проведенного обучения, проведения аттестации, выдачи удостоверения о проведенном обучении и подделки подписи за прохождение обучения, а также о привлечении к ответственности за вменение должностных обязанностей инспектора по досмотру при отсутствии необходимой квалификации в соответствии с требованиями ФЗ (№) «О мерах транспортной безопасности». В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдал доверенность представителю ФИО2, который в судебном заседании уточненный иск поддержал, указал, что нарушений трудовой дисциплины истец не имел, они носят надуманный характер, поскольку никаких приказов о наложении дисциплинарных взысканий не издавалось, при этом премий истец был лишен. Кроме того, истец не обучался, однако, в списке аттестованных он указан,