срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Как указывает заявитель, длительный срок вынесения решения 30.03.2021 № 4487 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (более 1 года), и, как следствие, длительный срок принятия решения о взыскании от 24.06.2021 № 8257, которые в данной ситуации не связаны с действиями или бездействием налогоплательщика, нарушают законные права и интересы ООО «Рост Хим» как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность Общества . Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве. Полагают, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 НК РФ являются необоснованными, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам
решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратного инспекцией не доказано. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что длительный срок принятия и вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, как следствие, длительный срок принятия решения по статье 46 НК РФ, которые в рассматриваемой ситуации не связаны с действиями (бездействием) общества, нарушают его законные права и интересы как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность общества , в связи с чем довод налогового органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, не состоятелен. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговый орган должен нести бремя последствий несовершения им указанных действий в виде недействительности принятого им решения о взыскании денежных средств за пределами установленных сроков. УФНС России по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную
к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать именно совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств; длительный срок принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2020 № 5195, и, как следствие, длительный срок принятия оспариваемого решения, которые в рассматриваемой ситуации не связаны с действиями/бездействием Общества, нарушают его права и законные интересы как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность Общества . Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из пункта 9 статьи 101 НК РФ следует, что соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения.
сути, до рассмотрения спора по существу, не может быть признано обоснованным и обеспечивающим баланс публичных интересов. Доводы ООО «Варм» о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда как организационного, так и имущественного характера не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры. Ссылка ООО «Варм» в ходатайстве об обеспечении заявления на необоснованное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность общества судом отклоняется, поскольку статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность и основания проведения повторной выездной налоговой органа. В рассматриваемой ситуации указанный довод налогоплательщика носит предположительный характер, подлежит доказыванию в рамках судебного разбирательства по делу № А46-6239/2007, то есть входит в его предмет. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области
к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать именно совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств; длительный срок принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2020 № 5195, и, как следствие, длительный срок принятия оспариваемого решения, которые в рассматриваемой ситуации не связаны с действиями/бездействием Общества, нарушают его права и законные интересы как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность Общества . Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 45, 46, 47, 69, 70, 87, 101, 101.2, 101.3, 140 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, от 18.03.2008 № 13084/07, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
