самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). С 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 № 147 ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ), согласно которому по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 12.07.2017) заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности
Кузина М.М. по заявлению ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН <***>; адрес: 119590, <...>) к Торгово-промышленной палате Российской Федерации 3-е лицо: НП «Российско-Узбекский Деловой Совет» о признании незаконными действий У С Т А Н О В И Л: ЗАО НПО «Арктур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Торгово-промышленной палате РФ (с учетом уточнений предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий, выразившихся: - во вмешательстве в деятельность государственного органа судебнойвласти по отправлению правосудия по делам №А40-47971/10-25-310, №А40-116762/09-47-762 Арбитражного суда г.Москвы посредством направления непредусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обращения №04в/160 от 15.06.2010 к Председателю Арбитражного суда г.Москвы сотрудниками Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП РФ) с использованием своего служебного положения Вице-президентом ТПП РФ ФИО6 и Главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТИП РФ - Ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ ФИО7; - в воспрепятствовании исполнению вступившего в
недействительным, коллегия судей отмечает следующее. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названой статьи). Как указано в пункте 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель
решения не имелось. Административным истцом не представлены доказательства существования каких-либо исключительных обстоятельств, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь. На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Минюста России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти , органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
