Вместо договора залога заключен договор купли продажи заблуждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору купли-продажи и возврате в собственность Щербакова Олега Юрьевича доли в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50% номинальной стоимостью 23 505 000 рублей. К Щербакову Олегу Юрьевичу и ООО «Диалог»: - о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог». Исковые требования мотивированы тем, что основным активом приобретаемого ООО «Диалог» являлись 50,4% акций АО «Каскара – Агро» (контрольный пакет) номинальной стоимость 126 000 000 рублей. В свою очередь АО «Каскара – Агро» является владельцем сельхозугодий площадью более 10 тыс.га, которые в 2014 году и настоящее время обрабатывает истец. Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи Истец был введен в заблуждение о стоимости и активах общества, поскольку Ответчик – Щербаков О.Ю. умышленно умолчал о том, что акции АО «Каскара – Агро» оплачены не полностью, а лишь частично в размере 89 024 300 рублей, т.е. на момент

и отказом возвратить его истцу. Кроме того, истец указывает, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 30.12.2020 фактически не производилась, отсутствуют доказательства оплаты Оселедько Д.Н. 800 000 руб. за приобретенное транспортное средство, равно как и доказательства наличия у покупателя (ответчика) финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля. Полагая залог имущества - транспортного средства: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): JTEES42А802206325, год выпуска: 2012, шасси (рама) №: ОТС, кузов (кабина, прицеп) №: JTEES42А802206325, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, заключенный в обеспечение обязательств истца по договору займа, и договор купли-продажи недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 168, 178 ГК РФ, исходил из недоказанности оснований недействительности сделок, в том числе заключения договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения , вызванного недостоверными заверениями другой стороны (продавца); пропуска истцом срока исковой давности о

договор купли-продажи доли от 31.10.2014 недействительным и применяя последствия его недействительности, счел, что он заключен ООО «Ясень-Агро» под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Удовлетворяя требование о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, влечет и недействительность договора залога. Поскольку по смыслу статьи 450 ГК РФ расторгнуть можно только действительный договор, договор купли-продажи доли от 31.10.2014 признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения названного договора и как следствие для взыскания неосновательного обогащения в размере 22 195 843 руб. не имеется, поскольку указанная сумма подлежит к возврату истцу в рамках реституции по требованию о недействительности договора купли-продажи доли от 31.10.2014. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи доли от 31.10.2014 и договора