отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств. При этом суд руководствовался полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств. Суд исходил из того, что содержание постановления Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 № 13 не позволяет определить дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков, дата издания названного акта таковой не является, пункт 6 постановления, распространяющий его действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, постановлением Конституционного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 признан не соответствующим статье 50 Конституции Республики
силу закона) на праве собственности Российской Федерации, уже располагалось на спорном участке, который из собственности Российской Федерации не выбывал, лицом, фактически владеющим спорным участком, является Российская Федерация, поскольку на данном участке размещен федеральный объект недвижимости, указав, что произведенной государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок не нарушены (не могли быть нарушены) какие-либо законные права муниципального образования, распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления, суд, руководствуясь статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, статьями 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
Федерации, уже располагалось на спорном участке (введено в эксплуатацию в 1986 году), который из собственности Российской Федерации не выбывал, лицом, фактически владеющим спорным участком, является Российская Федерация, поскольку на данном участке размещен федеральный объект недвижимости, указав, что произведенной государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок не нарушены (не могли быть нарушены) какие-либо законные права муниципального образования, распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления, суд, руководствуясь статьями 16, 17 Земельного кодекса, статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, пунктом 2 статьи 16, статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Прекращая производство по ходатайству заявителя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129, 139 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, разногласий о сроке проведения оценки имущества должника, признав невозможным разрешение указанного вопроса, напрямую относящего к управленческой деятельности должника и находящегося вне компетенции суда. С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,
Представители общества просили оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты. В судебном заседании объявлен перерыв с 08.04.2015 до 14 часов 05 минут 15.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено. В адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство ФГБУ «Юг Спорт» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, которое не подлежит удовлетворению. В силу статьи 51 Кодекса привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора и находится вне компетенции суда кассационной инстанции. Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.01.2007 Управление Росимущества (арендодатель) и ООО «РогСибАл (арендатор) заключили договор аренды № 7700000689 земельного участка из земель поселений площадью 1 635 178, 79 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:0074, находящегося по адресу:
ответчика. При этом на территории Омской области осуществляет деятельность единственный индивидуальный предприниматель Кравченко Игорь Владимирович, ОГРНИП 314554306500017, ИНН 550506489769, являющийся ответчиком по настоящему делу. Доказательств ведения торговли иным лицом по указанному адресу ответчик в материалы дела не представил, как и пояснений относительного того, каким образом чек с указанием предпринимателя был передан покупателю. Аргументы о необходимости проведения проверки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены кассатором также вне компетенции суда кассационной инстанции. Относительно доводов ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в частности, с видеозаписью, необходимо отметить следующее. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Как следует из представленного в материалы дела ответа судьи
действия, направленные на отчуждение указанной техники. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, ответчику. Факт отправки груза ответчиком не свидетельствует о принадлежности ему транспортных средств. Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, обращенное в собственность Российской Федерации решением суда общей юрисдикции, находится вне компетенции арбитражного суда. Отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося на складе временного хранения, поскольку данные меры по существу являются вмешательством в деятельность органа государственной власти, связанной с реализацией возложенных на него функций. Заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета таможенному органу совершать действия по отчуждению имущества не соотносятся с предметом спора по основному иску. Истец не лишен права на оспаривание в судебном порядке действий таможенного органа, а также
1); далее – управление) о признании недействительным предписания от 18.10.2019 № 15-2. Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассматривалось вне компетенции надзорного органа. Полагает, что судом первой инстанции истребовались документы вне полномочий управления, а в рамках полномочий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области. Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в
Инициированный осужденным ФИО1 вопрос о якобы ненадлежащих действиях должностных лиц призывной комиссии, неправомерно отказавших ему в прохождении альтернативной гражданской службы, на которой он настаивает ввиду своего вероисповедания, исследовался и оценен судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба осужденного по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу стст.15,252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка предположительной виновности в правонарушении лиц, не преданных суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции судебных органов, рассматривающих конкретные уголовные дела. Часть 2 ст.118 Конституции РФ гласит: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства», а поэтому вопреки надуманным доводам автора апелляционной жалобы у Невельского городского суда, постановившего в уголовно-процессуальном порядке приговор, как и при его (приговора) проверке ныне у апелляционной инстанции Сахалинского областного суда, нет никаких правомочий ревезировать судебные решения, вынесенные в рамках административного судопроизводства по обжалованию ФИО1 решения призывной комиссии об отказе в замене ему
Федерации р.п. Рудня 15 июля 2010 года Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Суворина А.В., при секретаре Мотиной Т.Н. с участием: заинтересованного лица председателя Руднянского городского собрания народных депутатов Волгоградской области ФИО5, рассмотрев заявление о признании незаконными действия председателя Руднянского городского собрания народных депутатов ФИО5, выразившиеся в предоставлении депутатам Руднянского городского собрания информации о ее частной жизни без ее согласия, а так же в неправомочном направлении обращения граждан по вопросам, находящимся вне компетенции Руднянского городского Собрания, в постоянную депутатскую комиссию по администрированию и социальному развитию для рассмотрения и подготовки ответа заявителям, обязании председателя Руднянского городского Собрания народных депутатов ФИО5. устранить в полном объеме допущенное нарушение путем письменного сообщения о незаконности своих действий членам постоянной депутатской комиссии по администрированию и социальному развитию и жителям поселка ... авторам коллективного заявления, суд УСТАНОВИЛ: В суд обратилась ФИО1 о признании незаконными действияпредседателя Руднянского городского собрания народных депутатов ФИО5выразившиеся в предоставлении депутатам
