убеждению суда, не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Автоуслуги плюс». Из указанного протокола осмотра следует, что ООО «Автоуслуги плюс» осуществляет свою деятельность по следующему адресу <...>, в свою очередь, ИП ФИО1 оказывал услуги по месту своей регистрации на территории г. Ноябрьска, на территории ЯНАО. Из представленных в материалы дела первичных документов (товарно-транспортных накладных) усматривается осуществление заявителем деятельности по перевозке грузов на территории месторождений в ЯНАО, при этом, ИП ФИО1 не представил ниодного документа, свидетельствующего о перевозке грузов в Краснодарский край, учитывая, что потребитель автоуслуги осуществляет свою деятельность именно на указанной территории, что следует из протокола осмотра. Кроме того, согласно тому же протоколу осмотра, ООО «Автоуслуги плюс» не имеет ни имущества, ни транспортных средств , численность работников составляет один человек. Не принимаются во внимание доводы заявителя со ссылкой на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.11.2011 года (том 43 л.д. 54-55), о нахождении ООО «Автоуслуги»
выше, государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938, при этом независимо от целей такой регистрации в отношении названных выше транспортных средств действуют положения статей 11 и 40 Закона о залоге, предусматривающих необходимость регистрации залога любого имущества, которое в свою очередь подлежит государственной регистрации. Кроме того, частью 2 статьи 11 Закона о залоге установлено, что в случае, если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. При этом пунктом 2 статьи 40 Закона о залоге предусмотрено, что залог транспортныхсредств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию таких средств. Согласно информации государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 11.07.2011 № 188, предоставленной по запросу конкурсного управляющего должника, договор залога самоходных машин № 133ИП/2008-009/39-3-ЗСМ от 29.08.2008 в инспекции
и списания денежных со счета организации в течение 1-3 дней; осуществление расчетов с фирмами, участвующими в схеме по обналичиванию денежных средств. В свою очередь обществом не доказана реальность взаимоотношений с ООО «Сатурн», а также обоснованность выбора именно указанного контрагента, т.е. не доказано проявление должной осмотрительности. При этом судом учтено, что договор № 01/12 на выполнение субподрядных работ заключен с ООО «Сатурн» 01.12.2009, т.е. до даты государственной регистрации последнего в качестве юридического лица (22.12.2009); руководитель ООО «ЭнергоКип» не убедился в фактическом нахождении ООО «Сатурн» по адресу государственной регистрации либо по иному адресу, а также полномочиях представителей ООО «Сатурн», подписывавших финансовые документы. Кроме того, ООО «ЭнергоКип» не обосновало необходимость хозяйственных отношений именно с ООО «Сатурн», не имевшего какой-либо репутации на соответствующем рынке; не имевшего трудовых ресурсов, транспортныхсредств и иного имущества. Какие-либо доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что как указал Президиум ВАС РФ в
