и запугивание включают действия, предпринятые против такого лица, если эти действия не являются добросовестными или стали несоразмерной реакцией. V. Доказательства применения допинга 5.1. Бремя и стандарты доказывания. На РУСАДА возлагается бремя доказывания того, что нарушение Правил имело место. Стандартом доказывания будет установление РУСАДА нарушения Правил на приемлемом уровне для осуществляющих процедуру слушания экспертов с учетом серьезности выдвинутых обвинений. Этот стандарт доказывания в любом случае будет более веским, чем баланс вероятностей, но ниже, чем вне разумных сомнений . Когда Правила возлагают на спортсмена или иное лицо, предположительно совершившее нарушение Правил, бремя опровержения презумпции или установления определенных фактов или обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 5.2.2 и 5.2.3 Правил, стандартом доказывания будет баланс вероятностей. 5.2. Методы установления фактов и презумпций. Факты, относящиеся к нарушению Правил, могут быть установлены любыми надежными способами, включая признание. В допинговых делах будут применяться следующие правила доказывания. 5.2.1. Презюмируется, что аналитические методы и пороги принятия решения,
направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В силу пункта 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации последовательно поддерживается правовой подход, который заключается в недопустимости применения «повышенного стандарта доказывания» (требования доказательств « вне разумных сомнений ») при рассмотрении заявлений об обеспечении иска – независимо от категории спора (определения от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19- 16954 и от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523). Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15). В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления
решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области. Между тем вывод о создании ФИО4 и ФИО5 тождественного технического решения в результате независимо проведенной работы должен быть основан на результатах оценки доказательств, в том числе подтверждающих, что указанные лица действительно осуществляли соответствующую творческую деятельность, результатом которой явилось спорное техническое решение. При этом нельзя не учитывать то, что суд первой инстанции в настоящем деле неверно применил стандарт доказывания « вне разумных сомнений », характерный для уголовного права, при том что настоящее дело рассматривается в исковом производстве с учетом баланса вероятностей. При установленном судом первой инстанции факте совпадения совокупности признаков, содержащихся в спорном патенте, и признаков, содержащихся в представленных истцами доказательствах, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств творческой деятельности ответчиков должен был оценить, насколько совпадают не только признаки, но и конкретные формулировки и чертежи и насколько вероятна случайность такого совпадения. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции
апелляционной инстанции верно отмечено, что для подтверждения финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере, согласованном условиями предварительного договора участия в долевом строительстве, ФИО2 следовало обосновать и подтвердить экономическую разумную цель, как предоставления, так и получения беспроцентного займав феврале 2016 года, то есть за четыре месяца до подписания предварительного договора участия в долевом строительстве. Таким образом, руководствуясь более строгим стандартом доказывания действительности правоотношений между банкротом и заинтересованным по отношению к нему лицом (« вне разумных сомнений »), требующим от них предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности исполнения участником строительства своих обязательств по оплате жилого помещения, а также принимая во внимание отсутствие государственной регистрации спорных договоров, длительное необращение в судебные органы с исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации договора, отсутствие статуса потерпевшего в рамках уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо документов, изъятых в ходе
деле о банкротстве. Проанализировав возникшие на протяжении продолжительного времени взаимоотношения в рамках оказания ответчиком юридических услуг должнику, с учетом документально подтвержденных фактических обстоятельств по настоящему спору, принимая во внимание их характер, суды заключили, что между сторонами прослеживаются признаки доверительных отношений и их фактической заинтересованностипо отношению друг к другу на момент совершения оспоренных управляющим сделок. Таким образом, руководствуясь более строгим стандартом доказывания действительности правоотношений между банкротом и заинтересованным по отношению к нему лицом (« вне разумных сомнений »), требующимот них предоставления таких пояснений и обосновывающихих доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга, а также объясняют экономические мотивы поведения данных лиц в процессе исполнения заключенных между ними договоров подряда, суды верно заключили,что действия сторон следует расценивать как попытку вывести ликвидное имущество – денежные средства, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массыи в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований
стороной сделки. Оформление оплаты по сделкам, заемных отношений через передачу наличных денег в деле о банкротстве подлежит критической оценке. Такие доказательства передачи займа, оплаты за имущество по сделке являются недостаточными в контексте банкротства. На то, что вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания ("разумная степень достоверности") при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства"), или еще более высокий стандарт доказывания – " вне разумных сомнений " (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что довод ФИО1 о том, что расчет с должником произведен в полном объеме, не подтвержден документально, поскольку ни должником, ни ФИО1 документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены. ФИО1 в качестве подтверждения довода о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях рыночной
том, что супруга не последует его примеру, не имеется. На момент отказа от приватизации квартиры истец, как следует из доводов искового заявления, состоял в браке с ФИО2, сохранял с нею семейные отношения, всецело доверял ей. Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. При оценке доказательств Европейский Суд обычно применяет принцип доказывания вне разумных сомнений (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. United Kingdom)). Истцом совершены последовательные и целенаправленные действия, направленные на отказ от участия в приватизации квартиры. 01.09.2011г. им в отдел найма, приватизации и перепланировки жилых помещений МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода подано заявление, которым он дал согласие на приватизацию квартиры и отказался от доли в праве собственности. При этом ему были разъяснены и понятны
к ООО «Эльдорадо». Ссылка в частной жалобе на то, что указанные расходы не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку в квитанции № от 17.05.2014г. не указано на оказание юридических услуг в связи с продажей ФИО1 определенного товара, в чем именно заключались услуги, судебной коллегией отклоняется. Доказательств наличия иных гражданских дел по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» стороной ответчика не представлено. При оценке доказательств Европейский Суд обычно применяет принцип доказывания вне разумных сомнений (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. United Kingdom)). Частная жалоба не содержит доводов, вызывающих сомнение в достоверности несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере, как и не содержит несогласия с определением суда в части взыскания почтовых расходов и расходов на оформление полномочий представителя доверенностью. Учитывая изложенное, а также отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения,
